Апелляционное определение по делу № 2-8222/2022 от 25.07.2023

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-25320/2023

(№ 2-8222/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Солнышко-2» об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Солнышко-2», в котором согласно уточненным требованиям просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: ............, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 801 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ............. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план, а также составлено заключение, согласно которому установлено фактическое землепользование, исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения - сетка рабица. Собственники смежных земельных участков согласны с существующими границами, что подтверждается подписанием акта согласования границ. В связи с отсутствием проекта (плана) организации территории с/т «Солнышко», не представляется возможным выполнить государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Председатель ТСН «Солнышко-2» ФИО5 при подписании акта согласования границ подтвердила, что фактические границы земельного участка истца соответствуют межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4, но на письменную претензию не ответила, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ТСН «Солнышко-2» об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 22009 СЭ в представленных координата и площади 1009 кв.м.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями в обход предусмотренной действующей законодательством процедуры, фактическая площадь участка истца не соответствует площади, указанной в ЕГРН, а увеличение площади участка на 208 кв.м. истцом обосновано не было, увеличенные границы не согласованы с собственниками смежных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 801 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: .............

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 26.08.2021 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, а именно неверно определены координаты точек.

Местоположение земельного участка установлено с учетом фактического землепользования, исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения – металлический забор.

Площадь уточняемого участка составила 1023 кв.м.

В связи с отсутствием проекта (плана) организации территории с/т «Солнышко», не представляется возможным выполнить государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль» от 12.08.2022 года № 22009СЭ, в результате исследования экспертом были установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Фактическая площадь участка составляет 1009 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, соответствующие правоустанавливающим землеотводным документам, не представляется возможным по причине отсутствия в правоустанавливающих землеотводных документах сведений, определяющих местоположение границ исследуемого земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 1009 кв.м. не соответствует площади данного земельного участка по сведениям, содержащимся в первичном землеотводном документе - постановление главы администрации Калининского поселкового совета от 04.11.1995 года № 60 «О передаче садовых участков товарищества «Солнышко» в собственность членам садоводческого товарищества» (800 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 1009 кв.м. не соответствует площади данного земельного участка по данным ЕГРН - 801 кв.м.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ........ в фактических границах произошло за счет земель общего пользования НДТ «Солнышко-2» с тыльной стороны земельного участка.

В результате сопоставления границ земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что выявленное несоответствие возникло в результате реестровой ошибки в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ......... Реестровая ошибка в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ........ возникла вследствие внесения в ЕГРН ошибочных координат точек границ.

По мнению эксперта, выявленную реестровую ошибку возможно устранить путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с фактическими границами.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСН «Солнышко-2» об установлении границ земельного участка, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства и без надлежащего исследования материалов дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Так, статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как указано в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль» от 12.08.2022 года № 22009СЭ, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ........ в фактических границах произошло за счет земель общего пользования с тыльной стороны земельного участка.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Однако, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган для государственного кадастрового учета уточнения границ земельных участков, а также подтверждающих обращение орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, в том числе получения отказа на такое обращение.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом при уточнении границ земельного участка.

Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Так, в силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Закон № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных земелеотводных документах, в результате чего предметом доказывания выступает - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 61 Закон № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленный истцом межевой план не содержит сведений о согласовании уточненных границ участка истца со всеми смежными землепользователями, с учетом увеличенной площади земельного участка.

Рассматривая спор об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции не выяснил круг надлежащих ответчиков, не привлек их к участию в деле. Надлежащими ответчиками по данной категории спора являются все смежные землепользователи.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2022 года подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Солнышко-2» об установлении границ земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Н.Д. Маковей