Решение по делу № 2-1564/2025 от 22.07.2025 | Воскресенский городской суд (Московская область)

№

Дело № 2-1564/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при помощнике судьи Ильиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК ПФ, просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 654627 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения от 25 апреля 2024 года в размере 3000 рублей 00, стоимость экспертного заключения от 22 апреля 2025 года в размере 10000 рублей 00, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13471 рубль 00 копеек (л.д. 3-6 Том 1, л.д. 145 Том 3).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

19 января 2024 года в 12 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, г№ под управлением ФИО2, Volkswagen Passat, № под управлением ФИО3

19 января 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з№ является ответчик ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>.

Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № является истец ФИО2

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация провела осмотр транспортного средства, оценку повреждений и выплатила истцу 280800 рублей 00 копеек.

Фактические затраты на восстановительный ремонт содержатся в отчете об оценке № от <дата> ООО «Экспертный центр Валентина» в размере 805694 рубля 00 копеек.

Истец направил ответчику отчет об оценке № от <дата> ООО «Экспертный центр Валентина» и предложил выплатить денежную сумму за вычетом суммы перечисленной истцу ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени ответчик не дал ответ на претензию и денежная сумма на восстановительный ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з№, не выплачена.

Истец не имеет возможности восстановить свой автомобиль, эксплуатировать его и испытывает трудности, поскольку является пенсионером, перенес дважды инфаркт, проживает в сельской местности и автомобиль является средством передвижения до медицинских учреждений, торговых точек. Для своего жизнеобеспечения истец вынужден использовать общественный транспорт, а при его отсутствии обращаться за услугами такси.

Истцу частично материальный вред возмещен ПАО СК «Росгосстрах». Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, при наличии доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке № от <дата> ООО «Экспертный центр Валентина», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № составила 805694 рубля 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 280800 рублей 00 копеек, а также доплату страхового возмещения в сумме 42600 рублей 00 копеек.

<дата> истец ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр Валентина» и заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №. Стоимость услуг составила 10000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых деталей составила 978027 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» на дату уточнения исковых требований произвело истцу доплату страхового возмещения на общую сумму 323400 рублей 00 копеек, в том числе частично возместив расходы по подготовке экспертного заключения от <дата> в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 57-59 Том 4).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 110, 125 Том 1), на уточненном иске настаивали, изложенное в исковом заявлении поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, факт ДТП не оспаривал, свою вину в ДТП признал и пояснил, что не согласен с суммой ущерба от ДТП, компенсация морального вреда является завышенной, в части взыскания расходов не возражает.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.№ (л.д. 16 Том 4).

Истец ФИО2 возражал против назначения по делу экспертизы (л.д. 1 Том 4), поскольку это приведет к затягиваю судебного процесса, в деле имеется 2 заключения, при проведении экспертизы ответчик присутствовал, отчет об оценке получил, кроме того, указанные в ходатайстве вопросы эксперту 1, 2, 3 предполагают использование разрушающих методов, что приведет к повторному повреждению автомобиля, о чем имеются пояснения специалиста (л.д. 3-5 Том 4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

19 января 2024 года в 12 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № под управлением ФИО2, Volkswagen Passat, г.р.з. № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № является истец ФИО2

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № является ответчик ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> ООО «Экспертный центр Валентина», рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № составляет без учета износа заменяемых деталей: 805694 рубля 00 копеек (л.д. 16-72 Том 1).

<дата> истец ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр Валентина» и заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № Стоимость услуг составила 10000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых деталей составила 978027 рублей 00 копеек (л.д. 147-192 Том 3).

Исследуя отчет об оценке № от <дата>, суд находит его объективным и аргументированным, отчет дан квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ответчику были вручены документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку ущерба по документам.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства для определения размера материального ущерба, не опровергнутые ответчиком, с учетом пояснений специалиста (л.д. 3-5 Том 4), а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком спустя более 9 месяцев со дня принятия иска к производству, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО3 судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо других нематериальных благ истца со стороны ответчиков, в материалах дела не содержится, законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Стоимость составления отчетов об оценке составила в общей сумме 13000 рублей 00 копеек (л.д.75 Том 1, л.д. 196 Том 3).

В материалах дела имеется квитанции (л.д. 11 Том 1, л.д. 146 Том 4), подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в общей сумме 13471 рубль 00 копеек.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан паспортным столом № УВД <адрес> <дата>, сумму причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 654627 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13471 рубль 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 681098 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А.Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2025 года.