Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Г.

защитника обвиняемого Г. – адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Г. – адвоката Полтановой Г.Ю. и обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023, которым в отношении

Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого Г. – адвоката Полтановой Г.Ю. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05.07.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Г. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

05.07.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Г., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

06.07.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, 07.07.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Г. – адвокат Полтанова Г.Ю. и обвиняемый Г. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Полтанова Г.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не мотивировала необходимость избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда также не указаны такие фактические обстоятельства, которые позволили бы считать, что Г. предпринимал попытки скрыться, воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97.99,108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, изменить Г. меру пресечения на меру, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства находясь под домашним арестом, в связи с полным сотрудничеством со следствием, ранее не судим, не привлекался, положительно характеризуется со стороны родственников, бывших коллег и соседей. Просит решение изменить, отменить с прекращением производства по делу или направлением на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полтановой Г.Ю. государственный обвинитель Добрыгин А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, отцом характеризуется положительно.

Вместе с тем, Г. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, официально не трудоустроен, иным легальным источником дохода не располагает, является /__/ со своих же слов.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личности Г., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу и что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все сведения о личности Г. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время то обстоятельство, что каких-либо попыток воспрепятствовать предварительному следствию со стороны Г. установлено не было, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Каких-либо данных о том, что Г. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023 об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Полтановой Г.Ю. и обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин