Дело №... УИД №...RS0№...-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 11327/2023

05 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Эппл Айфон 12 Про Макс 128Гб, сер.№..., взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 70377 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 140 050 рублей, убытки за защитное стекло в размере 684,10 рублей, убытки за сетевое зарядное устройство в размере 1 986 рублей, убытки за клип-кейс в размере 799,46 рублей, убытки за сервисный пакет оптимальный в размере 2 586 рублей, убытки за защиту дисплея (Альфа) в размере 9 172 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон Эппл Айфон 12 128 Гб, сер.№..., стоимостью 70 377 рублей, а также сопутствующие товары. Все обязательства по договору истец исполнил, оплатил стоимость товара.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: «зависает, долго грузится. Пропадает связь, быстро садится».

дата истец по почте направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в сотовом телефоне. В ответ на претензию, было предложено сдать телефон на гарантийное обслуживание.

Согласно акту выполненных работ дефекты не подтвердились, провели сброс пользовательских настроек.

Истец с результатами проверки не согласился, так как неисправность в сотовом телефоне присутствует.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин в ответ на претензию просил сдать телефон на проверку качества.

дата истец вновь сдал телефон на проверку качества. Согласно акта выполненных работ дефекты не обнаружены, провели сброс настроек. С данным фактом истец не согласен. На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением суда от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли продажи смартфона Эппл Айфон 12 128 Гб, сер.№..., заключенный между сторонами расторгнут.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара - 70377 руб.; убытки за защитное стекло в размере 684,10 руб., убытки за СЗУ для Эппл в размере 1986 руб., убытки за клип-кейс в размере 799,46 руб., убытки за сервисный пакет оптимальный в размере 2586 руб., убытки за защиту дисплея (Альфа) в размере 9172 рубб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 175, 60 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 59 302,28 руб.

В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная компания» товар: смартфон Apple iPhone 12 128 Гб, сер.№..., в полной комплектации, защитное стекло, клип-кейс, сетевое зарядное устройство Apple, за счет ответчика.

С АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 3812,10 руб.

В пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (ИНН №...) взысканы расходы за производство судебной экспертизы 25 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская телефонная компания» просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости защитного стекла, СЗУ для Эппл клип-кейс, сервисного пакета оптимальный, защиты дисплея (Альфа), а также снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывают, что приобретенный истцом полис не относится к числу убытков, так как была передана продавцом, действующий в качестве агента, от имени иного лица, оказавшего потребителю услугу. Истцом не представлены суду доказательства невозможности использования аксессуаров с другими смартфонами. Указанные товары не являлись обязательными для покупки. Указывают, что при проведении экспертизы обнаружены производственные недостатки в виде выключения смартфона в связи с некорректной работой микросхемы контролера питания, однако истцом при проведении проверки качества товара заявлены недостатки в виде зависания и долгой загрузки. Считают, что в заключение эксперта имеются противоречия, не представлены фотоматериалы, различные даты проведения исследования, не представлен трудовой договор эксперта. Полагают, что взысканный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истец ФИО2 приобрел в магазине АО « Русская телефонная компания» сотовый телефон марки Эппл Айфон 12 128 Гб, сер.№..., стоимостью 70377 рублей, а также сопутствующие товары: защитное стекло стоимостью 684,10 рублей, сетевое зарядное устройство стоимостью 1 986 рублей, клип-кейс стоимостью 799,46 рублей, сервисный пакет оптимальный стоимостью 2 586 рублей, защита для дисплея (Альфа) - 9 172 рублей, оплатив стоимость, что сторонами не оспаривается.

дата истец по почте направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в сотовом телефоне, поскольку в процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: зависает, долго грузится. Пропадает связь, быстро садится.

Указанная претензия ответчиком получена дата (л.д.7).

Согласно ответу на данную претензию, на предложение ответчика истец сдал телефон в салон сотовой связи.

Согласно акту выполненных работ от дата дефекты не подтвердились, провели сброс пользовательских настроек (л.д.10).

дата истец ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, со ссылкой на то, что неисправность в сотовом телефоне присутствует.

Указанная претензия ответчиком получена дата (л.д.13).

По предложению ответчика истец сдал дата телефон на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ дефекты не обнаружены, провели сброс настроек (л.д.18).

С данным фактом истец не согласился и обратился с иском в суд.

Принимая во внимание возражения ответчика и доводы истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №....1-22, выполненного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в представленном на исследование телефоне Эппл Айфон 12 Про Макс 128 Гб, сер.№..., выявлен производственный недостаток, смартфон выключался в связи с некорректной работой микросхемы контролера питания, при данном недостатке смартфон быстро разряжается. Дефекты являются устранимыми, для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы. На данную модель в свободной продаже системная плата отсутствует, при замене на бывшую в употреблении стоимость системной платы составляет около 70% стоимости смартфона. Политика ФИО1 Apple не предполагает замену системной при выходе ее из строя в период гарантийного срока, в таком случае производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части) по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет 33 870 руб. при наличии необходимых запасных частей.

Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не имеется. Следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено. Все составные части товара являются оригинальными. О чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость аналогичного товара Apple iPhone 12 128 Gb составляет 62 990 руб. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировке на коробке смартфона imei: №.... Ремонт товара не проводился, все остальные части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 70 377 руб., и, возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции были взысканы убытки в виде расходов на сопутствующие товары и услуги. Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 30 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... Закона о защите прав потребителей взыскал штраф, а также компенсацию морального вреда.

В силу статей 15, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков за сопутствующие товары и услуги в данном случае их приобретение истцом состоит в прямой связи с приобретением смартфона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в рассматриваемом случае заявленные расходы относятся к убыткам, которые возникли на стороне истца вследствие продажи ему смартфона ненадлежащего качества.

И тот факт, что часть сопутствующих товаров может быть использована отдельно от товара, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не является, также как и тот факт, что продавец не является стороной договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно пункта 1 статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., применение статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа заявленным требованиям не представлял, также как и доказательств исключительности случая в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалоба о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта имеются противоречия, не представлены фотоматериалы, различные даты проведения исследования, не представлен трудовой договор эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду ответчиком не представлено, рецензии на заключение судебного эксперта в деле не имеется, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

По запросу судебной коллегии от ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» поступили документы, подтверждающие трудовую деятельность эксперта ФИО7 в обществе, в частности копия приказа о приеме на работу и трудовой договор, следовательно, утверждение ответчика о том, что эксперт не является штатным специалистом указанного учреждения, опровергаются представленными документами.

Недостаточность фотоматериалов, о чем указывает ответчик, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку нет данных о том, что объем фотоматериала к заключению повлиял на достоверность выводов эксперта и на полноту исследования.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6