Дело № 2-390/2025 (2-5186/2024)
УИД 50RS0029-01-2024-006689-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Лабецкой ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском Лабецкой РФИО15. и ФИО3 ФИО16 уточнив требования (л.д.75-77), просил в качестве неосновательного обогащения взыскать с Лабецкой ФИО17. денежные средства в размере № руб., с ФИО3 ФИО18 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ФИО3 ФИО19 В период совместно проживания ответчики приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств, посредством заключения автокредита. Автомобиль зарегистрирован на Лабецкую ФИО21., а в пользовании находится у ФИО3 ФИО23. Вместе с тем проживая совместно стороны договорились о том, что истец будет выплачивать денежные средства за автомобиль, т.к. ФИО3 ФИО20 находилась в сложном финансовом положении с расчетом, что в дальнейшем денежные средства ответчики вернут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец перевел ответчикам посредствам мобильного банка ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк» денежные средства на общую сумму № руб., а именно, ФИО3 ФИО22 на сумму № руб.; Лабецкой ФИО24. на сумму № руб., которые без правовых и договорных оснований ответчиками присвоены, и о до настоящего времени не возвращены.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»).
Истец ФИО1 ФИО29. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5 ФИО25 которая в судебном заседании поддержала требования в уточненном варианте и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 ФИО30 и Лабецкая ФИО27 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности Кабак ФИО26. в судебном заседании с требованиям не согласилась, поддержала письменные возражения, по доводам которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк», уведомленные надлежаще о дате и времени явку представителей не обеспечили.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк», надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ФИО31. ссылается на то, что за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имели место неоднократные перечисления ответчикам денежных сумм в различных размерах в общей сумме № руб., а именно, ФИО4 на сумму № руб.; Лабецкой ФИО32 на сумму № руб.,
Фактически указанные денежные суммы неоднократно перечислялись с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на банковские карта ответчиков ФИО3 ФИО34 и Лабецкой ФИО33. (л.д. 84-86)
Также в судебном заседании установлено, что в указанный период стороны ФИО1 ФИО36 и ФИО3 ФИО35. проживали совместно и вели общее хозяйство.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Перечисление указанных денежных средств сторона истца объясняет соответствующими просьбами ответчика, также ссылаясь при этом, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что деньги фактически передаются в долг, с обязательством их возврата.
Так, имело место перечисление ответчику денежных сумм в совокупном размере № руб., впоследствии данные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, - погашение задолженности в рамках заключенного автокредита.
Также сторона истца ссылается на то, что какие-либо договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались ввиду наличия между ними доверительных отношений.
Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчиков денежных средств в размере 337 950 руб., перечисленных им на банковские карты ответчиков, что квалифицируется, по мнению стороны истца, в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия между сторонами договора займа.
Возражая против заявленного иска, представитель ответчиков настаивала на том, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе, ввиду сложившихся фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные бытовые нужды, на расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также расходы на содержания истца в период его нахождения в больнице и реабилитации.
Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств ответчику ФИО3 ФИО37 имели добровольный и осознанный характер со стороны истца, а доказательств того, что денежные средства передавались (перечислялись) на условиях возвратности не представлено.
Суд, отмечает отсутствие договорных правоотношений между сторонами ФИО1 ФИО40. и ФИО3 ФИО38 что в судебном заседании последними не отрицалось и не оспаривалось, а при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.
Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя ФИО3 ФИО43
Суд полагает заслуживающими внимания пояснения стороны ответчика относительно того, что ФИО3 ФИО41 получавшая денежные средства от истца в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего возвратность этих средств, в период фактически совместного проживания с последним, имела достаточные основания полагать, что денежные средства получает на безвозмездной основе, и данные денежные средства имеют характер материальной поддержки.
Денежные средства в основном перечислялись различными суммами неоднократно в течение длительного периода.
Суд отмечает, что с момента начала перечисления денежных средств в размере № руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о своих правах, что, в том числе, давало ответчику основания полагать о безвозмездном характере перевода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись ответчику ФИО3 ФИО45. истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, в качестве материальной поддержки на общие нужды, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.
В этой связи денежные средства, заявленные истцом ко взысканию с ответчика ФИО3 ФИО44. в размере № руб., не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с данного ответчика не подлежат, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких лет неоднократно, а обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие между истцом и ответчиком близких отношений, длительное непредъявление финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствии обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало.
Представленная в материалах дела выписка операций по банковским картам истца не позволяет установить, что переданные ответчику ФИО3 ФИО46. денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, как отмечалось выше, - назначение платежа отсутствует.
В данном случае данные выписки подтверждают перечисление ответчику ФИО3 ФИО48 денежных средств, однако не свидетельствуют о том, что ответчик принимала на себя обязательство по возврату денежной суммы денег.
Также суд принимает во внимание и пояснения стороны истца относительно того, что стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, в связи с чем и имело место постоянное перечисление ответчику денежных средств на банковскую карту на совместные бытовые нужды. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением им каких-либо обязательств.
При обстоятельствах изложенных выше правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4 отсутствуют, в связи с чем суд полагает в указанной части иска отказать.
Между тем, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрела автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по договору, стоимостью 1 790 000 руб. Факт собственности ответчика на данный автомобиль также подтверждается данными из ПТС.
Указанное транспортное средство ответчиком Лабецкой ФИО49 с использование кредитных средств, на основании кредитного договора заключенного с АО «Тинькофф Банк».
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 84-86) ФИО1 ФИО50. перевел со своего банковского счета на банковский счет ответчика в банке Сбербанк (ПАО) и АО «ТБанк» денежные средства в сумме № руб.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Лабецкой ФИО52 не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены ей для оплаты реабилитации истца, покупки ему продуктов, оплаты жилищно-коммунальных услуг, также ответчиком Лабецкой ФИО51 не доказано, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.
Доводы ответчика о том, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма возврату не подлежит, являются несостоятельными.
В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства в сумме 155 800 руб., перечисленные истцом ответчику, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Лабецкой ФИО53 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО55 к Лабецкой ФИО54 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Лабецкой ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО56 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО58 к ФИО3 ФИО57 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев