Решение по делу № 2-1508/2023 от 13.07.2023

Дело №2-1508/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000451-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участие: представителей истца ФИО7,ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика начальника Азовского РОСП ФИО10 – ФИО11 и ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО14

представителя ответчика ООО «Актив Инвест» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспрессденьги» к начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО13 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суд <адрес> заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 было удовлетворено. Суд разъяснил решение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следующим образом: обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок кадастровый № и жилой дом общей площадью 45,7 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

12.05.2022 судебным приставом—исполнителем ФИО2 В.А., было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена предварительная оценка за единицу измерения в размере 200 000 руб. Продажная стоимость с торгов — 100 000 рублей, что, по мнению истца, является заниженной, что нарушает права взыскателя и залогодержателя.

было вынесено постановление судебным приставом — исполнителем ФИО2 В.А. о передаче в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанного заложенного имущества стоимостью 100 000 рублей.

Истец не был оповещен о торгах надлежащим образом, постановления службы судебных приставов ФИО19 <адрес> не получал. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП представителем взыскателя ООО «Экспрессденьги» были получены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества судебным приставом—исполнителем, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

21.06.2022 <адрес> отделов службы судебных приставов УФССП по РО были организованы торги по продаже арестованного имущества Лот №: земельный участок № и жилой дом общей площадью 45,7 кв. м., кадастровый № (залог), должник ФИО5, поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У, адрес: РО, <адрес>, минимальная начальная стоимость 100 000 руб., задаток 5000 руб.

Победителем торгов был признан ФИО3, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Вместе с тем торги были проведены с нарушением законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом — исполнителем ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 о привлечении оценщика из ООО «Судебный Эксперт», услуги оценщиков были оплачены взыскателем, что подтверждается платежным поручением. На основании заключения эксперта, стоимость залогового имущества земельного участка общей площадью 2675 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляла 1002000 руб. Однако, имущество не было продано за оценочную стоимость, торги не были назначены, а бездействие судебных приставов -исполнителей продолжалось более 2-х лет.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава—исполнителя ФИО1 УФССП России по РО о разъяснении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец полагает, что первоначальная оценка с привлечением квалифицированных специалистов была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что уже явно нарушает права ООО «Экспрессденьги», как взыскателя и залогодержателя с суммой требования к должнику ФИО5 в размере 520300 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После чего судебным приставом — исполнителем ФИО2 В.А. было заявлено, что в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, отсутствует начальная продажная стоимость залогового имущества, на которое определено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в соответствии с пп. 1,2 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

На основании изложенного истец просил суд:

- Признать недействительными результаты торгов, проведенных Ответчиком-1 - Отделом службы судебных приставов ФИО19 <адрес>а, УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

- Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный по результатам торгов между Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

- Обязать выполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда <адрес>, а именно: отказать в удовлетворении заявления судебного пристава — исполнителя ФИО1 УФССП России по РО о разъяснении исполнительного документа исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> по ГД № по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика начальника ФИО21 РОСП ФИО10, действующие на основании доверенности ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ООО «Актив Инвест» - ФИО15 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Экспрессденьги» денежных средств в размере 311250 рублей, и обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок общей площадью 2675 кв.м., и жилой дом общей площадью 45,7 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи ареста имущества земельного участка кадастровый № и жилого дома общей площадью 45,7 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО на основании указанного определения вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым постановил установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в размере 100 000 руб.

было вынесено постановление судебным приставом — исполнителем ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6 о передаче в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанного заложенного имущества стоимостью 100 000 рублей.

Организатором торгов ООО «Актив-Инвест» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, предметом которых было недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № и жилой дом общей площадью 45,7 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, должник ФИО5 (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Извещение о проведенеии оспариваемых торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты>, на сайте электронной торговой площадки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>): Торг № Лот 3 (доступно по ссылке: <данные изъяты>) опубликовано в официальном местном печатном издании газете «Наше Время» №.

ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанного выше недвижимого имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «Актив-Инвест» ФИО18 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар земельный участок кадастровый № и жилой дом общей площадью 45,7 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава—исполнителя ФИО1 УФССП России по РО о разъяснении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец считает, что торги прошли с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем имущество реализовано по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что извещение о проведении торгов опубликовано в установленном законом порядке на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> также на сайте электронной торговой площадки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>): Торг № Лот 3 (доступно по ссылке: <данные изъяты>), опубликовано в официальном местном печатном издании газете «Наше Время» №. В извещении указаны место проведения торгов (Лот №), время приема заявок, дата торгов, дата поступления задатка, дата подведения итогов приема заявок.

Таким образом, опубликованное в газете «Наше Время» №), на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru извещение по лоту N 3 содержало всю информацию о продаваемом имуществе, общие требования к порядку и срокам размещения информации о проведении торгов соблюдены.

Так установив, что истцом не представлено доказательств проведения торгов с нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о признании торгов недействительными и признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными.

Что касается достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, то оно может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2117-О).

Что касается требований об обязании выполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению, и не требует дополнительного рассмотрения и подтверждения судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО13 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.