Решение по делу № 2-179/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-179/2023

УИД 54RS0030-01-2022-002321-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» мая 2023 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в сумме 175462,00 руб.

В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №..., заключенному между ФИО6 и ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра №...-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО «М-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило ФИО6 о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО, согласно выводам данного заключения, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 337500 руб. и с учетом износа – 198700 руб., рыночную стоимость транспортного средства – 197000 руб., стоимость годных остатков – 21538 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования ФИО6 к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме 175462,00 руб.

С заключением ИП ФИО страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения.

ООО СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель заявителя просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №...-008.

ФИО6 также обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие, в котором указал, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Акцент», согласно экспертному заключению №...-Г5 от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 230087 руб. = (276749 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 46662 руб. (стоимость годных остатков. Однако, страховая выплата произведена не была.

Поскольку финансовым уполномоченным его требования удовлетворены частично, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 230087 руб. – 175462 руб. = 54625 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54625 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №... по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и №... по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО1 доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражала, поскольку не все заявленные истцом повреждения транспортного средства возникли в результате указанного им ДТП.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, против удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» возражал. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены нарушения Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ. Перед экспертом не ставился вопрос об определении возможности или невозможности получения транспортным средством тех или иных повреждений. Эксперт не указал в заключении о возможности или невозможности исследования транспортного средства, исследовал не все представленные ему материалы и документы. Экспертом не исследованы все повреждения. Эксперт указал о коррозии некоторых элементов, и данные элементы не принял в расчет, в то время как необходимо было исключить только покраску данных элементов. Выводы эксперта недостоверны, не подтверждены соответствующими исследованиями в связи с чем, полагает, что имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП. Данное обстоятельство не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., причинены следующие повреждения: крышка багажника, фонарь задний правый, бампер задний, крыло заднее правое, стекло заднее, панель кузова задняя, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибассист» по направлению страховой компании произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №...-Пр.

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО «М-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №.../УБ уведомило ФИО6 о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе ФИО6 ООО «Акцент» подготовлено экспертное заключение №...-Г5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 230087 руб. = (276749 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 46662 руб. (стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение № №... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО6 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175462,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 № У-22-9850/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №... при контактировании с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №..., были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, стекло заднее, бампер задний, спойлер бампера заднего (частично), крыло заднее левое, фонарь левый, фонарь правый, петля крышки багажника правая, крышка багажника, панель задка, панель водостока задняя правая, панель водостока задняя центральная, лонжерон задний правый, панель пола багажника, уплотнитель проема багажника, обозначение модели, усилитель крыла заднего правого, обшивка крыла заднего правого, замок крышки багажника, облицовка панели задка.

Повреждения на транспортном средстве «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №... были образованы не при контактировании с ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак №... а именно: повреждения спойлера бампера заднего (частично), петли крышки багажника левой.

Повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 337500,00 рублей, с учетом износа – 198700,00 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 197000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 21538,00 рублей (л.д. 73-82 т. 1).

В опровержение заключения ИП ФИО стороной заявителя представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение. Рецензент указывает, что использовать результаты экспертизы ИП ФИО недопустимо, так как:

- являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующим дополнительного разбора и анализа;

- являются нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...), а именно Главы 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4;

- не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения;

- заключение не соответствует статье №..., от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", “Заключение Специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”, что в данном заключении отсутствует (т. 1 л.д. 13-19).

В связи с несогласием сторон с заключением эксперта ИП ФИО и для проверки доводов о том, что при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения положений Единой методики, в связи с несогласием сторон с выводами эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новоэкс», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №... с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, в случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Новоэкс» №...-СУТ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, которое классифицировано: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – переднее для автомобиля «УАЗ», заднее правое для автомобиля «Тойота Марк 2». Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «УАЗ» с задней правой частью автомобиля «Тойота Марк 2» под углом 0 градусов между их продольными осями.

В результате столкновения автомобиль «УАЗ» получил следующие повреждения: номерной знак передний – изгиб в центральной верхней части, дуга безопасности передняя – наслоение вещества белого цвета на средней поперечине в центральной части, верхней поперечине с правой стороны от левой вертикальной стойки и на левой вертикальной стойке в нижней части, бампер передний – наслоение вещества белого цвета в районе крепления левой стойки дуги безопасности. Контакт между транспортными средствами произошел следующим образом: левая передняя часть автомобиля «УАЗ» входила в контакт с задней правой частью автомобиля «Тойота Марк 2» - задним бампером, фонарем задним правым, крылом задним правым, крышкой багажника. Наибольшие по глубине деформации облицовки заднего бампера локализованы на правой части на высоте 0,55-0,8м от опорной поверхности, что соответствует по высоте расположению переднего бампера автомобиля «УАЗ». Вертикально ориентированный излом облицовки заднего бампера автомобиля «Тойота Марк 2» образован при контакте с левой вертикальной стойкой дуги безопасности автомобиля «УАЗ», наслоения темного оттенка с левой стороны от излома – от контакта с левой угловой частью дуги безопасности автомобиля «УАЗ», на дуге безопасности автомобиля «УАЗ» образовались соответствующие наслоения светлого оттенка от облицовки заднего бампера автомобиля «Тойота Марк 2».

В результате значительной деформации облицовки заднего бампера автомобиля «Toyota Mark 2» в направлении сзади вперед (опосредованно) произошел разрыв спойлерной части бампера с правой стороны в поперечном сечении. Разломы с отслоением шпатлеваного слоя с левой стороны и нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин по всему нижнему контуру образованы при других обстоятельствах. Крышка багажника автомобиля «Toyota Mark 2» деформирована с потерей формы с изломами каркаса, наибольшие по глубине деформации локализованы с правой стороны с образованием глубокой складки с вытяжкой металла в направлении справа налево, излом крышки багажника расположен левее излома облицовки заднего бампера, при этом в дне следа не отобразились конструктивные особенности следообразующего объекта — левой вертикальной стойки дуги безопасности автомобиля УАЗ 31512, которая могла войти в контакт с крышкой багажника, что указывает на ее доаварийные повреждения и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.09.2021г., повреждения заднего правого крыла в задней верхней части с образованием загиба в направлении справа налево и обширной деформации в виде вздутия с образованием заломов на боковой поверхности (фото №...) также не соответствуют обстоятельствам ДТП 23.09.2021г.

В результате смещения крышки багажника в направлении сзади вперед ее передний правый угол вошел в контакт со стеклом заднего окна, тонированного пленкой, и произошло его разрушение в нижней части справа, стоит отметить, что заднее стекло уже имело повреждения до рассматриваемого события с выкрашиванием фрагментов по периметру (фото №..., №..., №...).

Наибольшие по глубине деформации панели задка с правой стороны в верхней части, излом корпус заднего правого фонаря в средней части образованы опосредованно при контакте с глубоко изломленной с правой стороны в направлении справа налево крышкой багажника, при этом горизонтально ориентированный объемный след овальной формы в месте сопряжения панели задка с задним правым крылом мог образоваться при контакте со средней поперечиной дуги безопасности автомобиля «УАЗ», имеющей наслоения белого оттенка.

Повреждения заднего правого крыла в задней верхней части с образованием загиба в направлении справа налево и обширной деформацией в виде вздутия с образованием заломов на боковой поверхности не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

До ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Mark 2 имел деградационные недостатки, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, усугубленные, в том числе производством некачественного ремонта и кустарной сборки: лонжерон задний правый - коррозионные разрушения в задней части (фото№..., №...); ниша запасного колеса, панель задка, крыло заднее правое - коррозионные разрушения с утратами фрагментов (фото №...); водосточный желоб проема крышки багажника правый, передний, петля крышки багажника правая — следы некачественно проведенного ремонта ранее, следы коррозии (фото №..., №...); обивка багажника правая - утрата фрагмента в задней части (фото №...).

Деформация наружной панели и каркаса крышки багажника автомобиля «Toyota Mark 2» с правой стороны с образованием глубокой складки с вытяжкой металла в направлении справа налево, расположенная левее излома облицовки заднего бампера, а также опосредованная деформация панели задка с правой стороны и разрушение корпуса заднего правого фонаря образованы при контакте со следообразующим объектом, перемещающимся справа налево относительно продольной оси автомобиля «Toyota Mark 2», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.09.2021г. Стекло заднего окна до заявленного события имело повреждения с выкрашиванием фрагментов по периметру (фото №№...,15,16); лонжерон задний правый, панель задка, ниша запасного колеса до заявленного события имели сквозную коррозию с утратой фрагментов, обусловленную естественными процессами старения (фото №№...,19,20), водосточный желоб проема крышки багажника правый, передний, петля крышки багажника правая - имели повреждения до заявленного события, следы некачественно проведенного ремонта ранее, следы коррозии (фото №..., №...), обивка багажника правая до заявленного события имела повреждения в виде утраты фрагмента в задней части (фото 23).

С учетом данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №... от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29360,00 руб., с учетом износа – 19900,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, то восстановление экономически целесообразно.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Новоэкс», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ООО «Новоэкс», проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое моделирование, в результате которого установлено контактирование транспортных средств «Тойота Марк 2» и «УАЗ», определены контрпары повреждений на автомобилях соответствующие друг другу по характеру и локализации. Вместе с тем, не все повреждения «Тойота Марк 2» заявленные истцом, были образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП. С учетом данных обстоятельств, указанные повреждения были обоснованно исключены экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, поскольку перед экспертом был поставлен только вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в случае нецелесообразности ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, перед экспертом был поставлен один вопрос – об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2» с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 23.09.52021, в случае нецелесообразности восстановительного ремонта – определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежала определению применительно только к тем повреждениям, которые были получены в результате указанного истцом ДТП, для ответа на данный вопрос эксперту сначала необходимо было определить перечень этих повреждений. В связи с чем, эксперт правомерно определил механизм ДТП, те повреждения, которые могли быть получены автомобилем «Тойота Марк 2» в результате заявленного ДТП, отдельно указав те повреждения, которые не могли быть получены автомобилем при указанных истцом обстоятельствах, исключив их при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом данных обстоятельств, доводы истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что при определении целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» эксперт руководствовался рыночной стоимостью в сумме 197000 руб., которая была определена экспертом ИП ФИО5, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, и не определил рыночную стоимость автомобиля самостоятельно, не свидетельствует о недостоверности его выводов, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 29360 руб., которая с очевидностью значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, не имеющего повреждений, на дату ДТП, в связи с чем, необходимость повторно рассчитывать стоимость неповрежденного аналогичного транспортного средства на дату ДТП отсутствовала.

Отсутствие в экспертном заключении указания о возможности или невозможности исследования транспортного средства, также не указывает не неправильность выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено по фотографиям обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, исходя из которых произведен анализ контрпар с сопоставлением по высоте расположения взаимодействовавших частей и образованных повреждений, и сделан вывод о возможности или невозможности образования тех или иных повреждений, в связи с чем, необходимость в осмотре транспортных средств у эксперта не возникла.

Не может согласиться суд с и доводами представителя истца о том, что эксперт исследовал не все представленные ему материалы и документы, не исследовал все повреждения, поскольку все материалы имеющиеся в гражданском деле, были представлены эксперту, и, следовательно, исследованы им при производстве экспертизы. Также, как следует из экспертного заключения, экспертом сделаны выводы относительно возможности или невозможности получения в результате ДТП всех указанных истцом повреждений автомобиля «Тойота Марк 2», подробно описаны те повреждения, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП, а иные повреждения, указанные в извещении о ДТП, обоснованно не учтены экспертом при расчетах стоимости восстановительного ремонта с приведением соответствующих мотивов.

Безосновательными являются ссылки представителя истца на то, что эксперт необоснованно исключил при расчете стоимости восстановительного ремонта те элементы, которые имели коррозию, поскольку, по мнению представителя истца, в силу абз. 12 п. 2.7 Положения ЦБ РФ «О Единой методике…» при расчете не учитывается только окраска данных элементов.

Пункт 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, предусматривает учет доаварийных повреждений на транспортном средстве и исключение стоимости их ремонта из общего размера определенного ущерба. Поскольку экспертом установлено, что панель задка и крыло заднее право имели сквозную коррозию с утратой фрагментов и повреждения поверхности (деформацию) на площади более 25% до рассматриваемого ДТП, эксперт правомерно исключил их при расчете стоимости восстановительного ремонта. Данный вывод эксперта не противоречит п. 2.7 (абз. 12) Единой методики, поскольку в указанном пункте регламентирована отмена окраски деталей, которые не были повреждены до ДТП, а лишь имели недостатки лакокрасочного покрытия, о чем указал эксперт в своем письменном пояснении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом указано о том, что лонжерон задний правый, ниша запасного колеса, панель задка, крыло заднее правое, водосточный желоб проема крышки багажника правый, передний, петля крышки багажника правая, обивка багажника правая не могли быть повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части пояснения эксперта не противоречат его выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку в нем подробно описаны те повреждения, которые были получены в результате заявленного ДТП и учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта. Вышеперечисленные повреждения не были указаны в извещении о ДТП, которым как первичным документом, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, руководствовался эксперт. В связи с чем, то, что данные повреждения отдельно не были отражены в экспертном исследовании, не имеет существенного значения.

О наличии вышеуказанных повреждений указано в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5, однако, с выводами данного эксперта суд не может согласиться, поскольку как следует из экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выполнен подробный анализ повреждений, имевшихся как на автомобиле «Тойота Марк 2», так и на автомобиле «УАЗ», не раскрыт механизм ДТП, не проведено графическое моделирование, не указано в результате каких-именно взаимодействий транспортных средств, какими частями и при каком направлении движения было образовано каждое повреждение, имевшееся на транспортном средства «Тойота Марк», экспертом не учтен возраст транспортных средств, в частности автомобиля «Тойота Марк 2», «усталость» деталей, наличие коррозии, и то, как данные обстоятельства могли повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом ООО «Новоэкс», напротив, все указанные обстоятельства подробно отражены в заключении, выводы научно обоснованы и мотивированы, не содержат каких-либо противоречий, сделаны экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ссылки стороны истца на наличие противоречий в выводах экспертов ООО «Новоэкс» и ИП ФИО и о необходимости назначения повторной экспертизы, судом отклоняются, поскольку экспертом ИП ФИО в заключении не был подробно исследован ни один из автомобилей, не описаны и не проанализированы повреждения, их локализация, не исследованы следообразующие объекты, не проанализирована дорожная ситуация, имевшая место на момент ДТП, не изучены имеющиеся следы на дорожном полотне. Поскольку все указанные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении ООО «Новоэкс», были подробно исследованы, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку правильность выводов эксперта ООО «Новоэкс» не вызывает сомнения у суда.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться выводами ООО «Новоэкс», в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19900,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 108455 руб. = (19900 руб. *1%*545 дн.).

Принимая во внимание, что указанными положения закона размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, которая в 4 раза превышает размер страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки – 108455 руб. не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, сумма которого незначительная и составляет 19900 руб., а получение истцом неустойки в указанной сумме приведет к необоснованной выгоде на стороне истца. Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, находящиеся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, поскольку судом взыскан не максимальный размер неустойки, заявленный истцом и ограниченный суммой в размере 400000 руб., также подлежит взысканию неустойка, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, в размере 1% ежедневно на сумму основного долга.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО6, страховая выплата ему не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОЛОО СК «Согласие» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по заявлению ФИО6 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, взыскать страховое возмещение в размере 19900,00 руб.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №...) в пользу ФИО6 (паспорт №... №...) неустойку в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО СК «Согласие» и исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.