ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0012-01-2022-004748-15
дело №2-290/2023 судья первой инстанции – ФИО1
дело №33-7744/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Онищенко Т.С.,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) о признании договора займа незаключённым, понуждении к совершению определённых действий и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 08 ноября 2022 года (отправлено через систему ГАС «Правосудие») обратилась в суд с указанным иском и просила:
признать незаключённым Договор займа №102193448 от 28 июля 2022 года между ФИО5 (заёмщиком) и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (займодавцем) (далее – Договор займа №102193448 от 28 июля 2022 года);
возложить на МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обязанность направить информацию об исключении из бюро кредитных историй сведений в отношении обязательств ФИО5 по Договору займа №102193448 от 28 июля 2022 года;
возложить на МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО5, исключить их из системы и уведомить об этом письменно;
взыскать с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 2-4/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что 06 сентября 2022 года она узнала о наличии у неё задолженности перед МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) по Договору займа №102193448 от 28 июля 2022 года, который она не подписывала и не имела намерений взять в займ денежные средства.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Признан незаключённым Договор займа №102193448 от 28 июля 2022 года между ФИО5 (заёмщиком) и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (займодавцем).
Возложена на МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обязанность направить информацию об исключении из бюро кредитных историй сведений в отношении обязательств ФИО5 по Договору займа №102193448 от 28 июля 2022 года.
Возложена на МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО5, исключить их из системы и уведомить об этом письменно ФИО5
Взыскано с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскано с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 62,60 руб., а всего 50 062,60 руб. /л.д. 2-4/.
Не согласившись частично с данным решением суда, представитель МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) – ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 174-175/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Определённый судом первой инстанции размер компенсации является необоснованным и несправедливым.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /л.д. 195-196/.
Истец – ФИО5 предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 199-201/.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 212/.
Истец – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Представитель ответчика – МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие согласия были использованы её персональные данные при оформлении договора займа, изменена кредитная история, в результате чего причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 не давала согласие МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) на заключение с ней Договора займа №102193448 от 28 июля 2022 года.
Денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены на банковскую карту АО «ТИНЬКОФФ БАНК», клиентом которого ФИО5 никогда не являлась.
Номер телефона <данные изъяты>, который использовался при заключении договора займа, ФИО5 не принадлежит.
Договор займа №102193448 от 28 июля 2022 года содержит недостоверные сведения об адресе заёмщика.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания Договора займа №102193448 от 28 июля 2022 года незаключённым, возложения на МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обязанности направить информацию об исключении из бюро кредитных историй сведений в отношении обязательств ФИО5, прекратить обработку персональных данных ФИО5, исключить их из системы и уведомить об этом письменно ФИО5
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда оценивался истцом в 50 000 руб., с чем согласился суд первой инстанции и постановил решение о взыскании с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
ФИО5 многократно обращалась к МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) с требованиями провести проверку по факту совершения мошеннических действий, а МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) предоставлялись ответы о том, что соответствующие проверки проведены, а оснований полагать, что займ был оформлен мошенническим путём, нет /л.д. 6, 7, 19/.
Судебная коллегия считает, что у МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) было достаточно времени, как с даты обращения ФИО5, так с момента подачи иска, чтобы провести внутреннюю проверку и понять, что займ был оформлен неправомерно.
Однако, такие действия МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) предприняты не были. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
В связи с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО5 о том, что на протяжении десяти месяцев она испытывала нравственные страдания (нарушение сна, бессонница, апатия, снижение иммунитета), в результате чего у неё обострились хронические заболевания, что подтверждается справкой ГБУЗ Республики Крым «Керченская городская больница» от 24 октября 2022 года /л.д. 27/.
ФИО5 была вынуждена писать письма в МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), Следственный комитет Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации и другие органы с целью получения необходимой информации, а также являться для дачи показаний.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.
Между ФИО5 и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) не возникло правоотношений как между заёмщиком и займодавцем соответственно, в то время как МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.
Нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа не исключает возможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 151 и пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции в части признания Договора займа №102193448 от 28 июля 2022 года незаключённым, возложения на МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обязанности направить информацию об исключении из бюро кредитных историй сведений в отношении обязательств ФИО5, прекратить обработку персональных данных ФИО5, исключить их из системы и уведомить об этом письменно ФИО5, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи