Судья Маштакова М.Н. № 33-7820/2023
№ 2-1905/2022
64RS0047-01-2022-002522-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Боковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 750 руб., неустойку за период с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лифан 214802, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда года Саратова от 30 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
09 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты. Письмом от 30 августа 2021 года ответчик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем и ей произведена выплата денежных средств в размере 5 100 руб. почтовым переводом, который был получен 10 сентября 2021 года. 01 февраля 2022 года она обратилась к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения, в чем было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 750 руб., которое было выплачено 20 мая 2022 года.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 725 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 882 руб. 50 коп.
ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях на апелляционную жалобу просит решение суда изменить в части. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 570 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз», решение суда первой инстанции проверяется только в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лифан 214802, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2021 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено.
07 июля 2021 года ФИО1 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 222 руб. 92 коп.
13 августа 2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и страховой выплате.
20 августа 2021 года был произведен осмотр транспортного средства истца. Автомобиль был предоставлен для осмотра в восстановленном состоянии.
Размер стоимости восстановительного ремонта определен ООО «Группа содействия Дельта» в размере 10 200 руб. с учетом износа.
01 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплаты в размере 5 100 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с тем, что невозможно установить степень вины участников ДТП.
01 февраля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями произвести доплату в счет возмещения вреда, возникшего в результате указанного выше ДТП, в чем было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 апреля 2022 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 750 руб.
04 мая 2022 года ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 25 750 руб.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».
Расходы по проведению данной судебной экспертизы оплачены истцом в полном объеме в размере 36 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Саратовский центр экспертиз», судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет Оценка».
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08 апреля 2021 года, виновным в ДТП является водитель ФИО3, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 22 750 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» не было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку была назначена повторная судебная экспертиза, суд не нашел оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., разъяснив истцу право на обращение к экспертному учреждению с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования о распределении судебных расходов, а именно расходов связанных с производством судебной экспертизы, произведенной ООО «Саратовский центр экспертиз», по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу указанной нормы допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.
Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.
Ни решение суда первой инстанции, ни определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы не содержат выводов и обоснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Назначая к производству повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в обоснованности данного заключения применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.
Тогда как заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).
В связи с чем, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации, а равно отказа в последующем распределении таких расходов, понесенных стороной спора, в пользу которой состоялось решение суда, являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.
Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов по поставленные перед ним вопросам, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Как указано выше разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их полноты и достаточности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов по проведенной экспертизе.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», в размере 36 000 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи