Первая инстанция
Судья <данные изъяты>
Производство № 2-11/2022
№ УИД 60RS0020-01-2021-001487-45
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года по делу №33-16/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Купташкиной И.Н., Дмитриевой И.Н.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9 (ООО «СК «Возрождение-9»), ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции,
по апелляционным жалобам ответчиков ООО «СК «Возрождение-9», ФИО2, ФИО3, истицы ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 2 июня 2022 года
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца ФИО1 и её представителей ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Шило А.Ю., представителей ООО «СК «Возрождение-9» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО «Управляюшая компания «Жилуслуги» - ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» (далее - ООО «СК «Возрождение-9»), ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 21.09.2017 №92, заключенного с ООО «СК «Возрождение-9» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С декабря 2018 год на потолке в кухне-гостиной в углу над балконной дверью стала образовываться плесень. С декабря 2020 года начала появляться плесень на внешней стене комнаты, смежной с кухней, от сильного конденсата окна в спальне и в кухне-гостиной швы ламинированного пола разошлись и разбухли.
На претензии истца ООО «СК «Возрождение-9» в январе и апреле 2021 года о недостатках квартиры, выявленных в процессе эксплуатации ООО «СК «Возрождение-9» ответило отказом.
По заключению ЗАО «НЭК ФИО10» от 30.04.2020 объект строительства передан застройщиком с недостатками, которые не устранены. Вследствие неправомерных действий ООО «СК «Возрождение-9» ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с надлежащих ответчиков стоимость восстановительных работ по устранению последствий развития плесени в квартире в размере 53 416 руб., стоимость оплаты экспертных заключений в размере 12 000 руб. и 30 000 руб., с ответчика ООО «СК «Возрождение-9» моральный вред в размере 25 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также обязать ответчика ООО «СК «Возрождение-9» восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире путем установления в помещениях жилой комнаты и гостиной-кухни в наружных стенах приточные клапана типа «Бриз-60», установления в помещения гостиной-кухни и сан узле осевые вентиляторы с обратным клапаном АЭРО 150 согласно проектной документации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ответчика ООО «СК «Возрождение-9» в пользу истца 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, указав со ссылкой на ст.1080 ГК РФ о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, признав их доли равными. Пояснили, что требования основаны на заключении эксперта, которым причиной образования плесени в квартире истца является неработающая вентиляционная система и действия соседей, которые длительное время оставляли окна в своей квартире открытыми Застройщик на стадии строительства допустил нарушения, а именно установил вентиляционное оборудование не соответствующее тому, которое указано в проектном решении, что повлияло на работу вентиляционной системы.
Представители ответчика ООО «СК «Возрождение-9» в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что система вентиляции в квартире истца функционирует в штатном режиме в соответствии с проектом, по которому производилось строительство. Причиной образования плесени в квартире является не надлежащее проветривание истцом своего жилого помещения в совокупности с низкой температурой в помещении соседней квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя,
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не соглашаясь с выводами эксперта о причинах образования плесени.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилуслуги» возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО11 поддержал позицию своей супруги ФИО1
Решением Псковского районного суда Псковской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Возрождение-9» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции отказано.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворены.
Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительных работ в размере 21 460 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2021 в размере 15 000 руб., всего 36 460 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлина в размере 843,80 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Возрождение-9» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на имеющиеся противоречия в выводах суда, основанных на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2021 и дополнительной строительно-технической экспертизы от 20.04.2022 года.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие вины в их действиях в образовании плесени в квартире истца.
В апелляционной жалобе представитель истца просит принять по делу нового решения, об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК «Возрождение-9» части стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3. В остальной части исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.09.2017 г. между ООО «СК «Возрождение-9» и ФИО1, ФИО11 заключен договор №92 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 5.2 договора от 21.09.2017 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Жилое помещение передано по акту приема-передачи ФИО1, ФИО11 05.12.2017.
ФИО1 и ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
12.01.2021 истец направила ООО «СК «Возрождение-9» претензию, о том, что в процессе эксплуатации квартиры в течение двух лет течет потолок в кухне-гостиной, в связи с чем образовывается плесень.
Из акта осмотра квартиры от 16.02.2021, ООО «УК «Жилуслуги» следует, что в кухне-гостиной на потолке (над окном) имеются следы плесени, нижняя часть стены, смежная с квартирой (****) имеет следы плесени.
01.04.2021 истец повторно направила ООО «СК «Возрождение-9» претензию, которое 08.04.2021 сообщило истцу, что причина возникновения плесени не связана с дефектами конструктивных элементов жилого дома.
Согласно экспертного заключения №0129/С-04/21 от 30.04.2020 ЗАО «НЭК ФИО10» причиной образования плесени на поверхностях наружных стен на кухне и в двух комнатах в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> является промерзание наружных стен из-за дефектов стеновых панелей; для устранения причин образования плесени необходимо произвести дополнительное утепление наружных стеновых панелей дома с внешней стороны. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий развития плесени в квартире составляет 53 416 руб.
Для определения причин повреждения квартиры и стоимости ремонтных работ, судом по ходатайству представителя истца 09.09.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12
Из заключения строительно-технической экспертизы от 15.10.2021 следует, что дефекты конструкций стеновых панелей, в том числе в местах их соединений, в квартире не выявлены (отсутствуют). Дефекты стеновых панелей в указанной квартире не могли являться причиной образования плесени в виду их отсутствия. Изменения технического состояния по сравнению с проектным решением квартиры не выявлено (отсутствует). Система вентиляции в квартире истца находится в нерабочем состоянии. Приток воздуха через приточные клапана для обеспечения полноценной работы системы вентиляции в квартире в необходимом объеме-отсутствует. Система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца не обеспечивает воздухообмен квартиры надлежащим образом в полном объеме, согласно существующим санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Появление плесени в квартире вследствие отсутствия либо длительного не проживания соседей, в том числе в зимний период, в боковой квартире (****) при наличии в ней постоянного открытого окна является дополнительным сопутствующим фактором образования повышенной влажности, а соответственно и возможности образования плесени. Причиной возникновения плесени в квартире является повышенная влажность воздуха в этой квартире, которая является следствием двух равнозначных факторов: система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца не обеспечивает воздухообмен квартиры надлежащим образом в полном объеме, согласно существующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, находится в нерабочем состоянии; не проживание соседей, в том числе в зимний период, в боковой квартире (****) при наличии в ней постоянного открытого окна, то есть нарушения межквартирного температурного баланса, образования конденсата и намокания стены в самой холодной точки межкомнатной перегородки со стороны теплого воздуха. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 42 920 руб..
С выводами эксперта в части неработающей системы вентиляции не согласился ответчик ООО «СК «Возрождение-9», заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, согласно которой (от 20.04.2022) установлено, что система вентиляций в квартире при длительно включенном режиме (более 2-х часов) механических вентиляторов не обеспечила необходимую величину воздухообмена помещений квартиры и показателей микроклимата в квартире в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца находится в нерабочем состоянии, отсутствует необходимый приток воздуха через приточные клапана, для обеспечения воздухообмена квартиры надлежащим образом в полном объеме. Система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца выполнена не в соответствии с проектной документацией, установленные осевые бытовые вентиляторы в квартире истца не соответствуют марки вентиляторов, заложенных в проекте. Проектное решение застройщика о круглосуточной работе вентиляторов для обеспечения работоспособности системы вентиляции противоречит СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирования. Требования пожарной безопасности»; Р НП «АВОК» 5.2-2012 «Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий» действующих по состоянию на ноябрь 2017 года, а также в настоящее время, противоречит и самому проектному решению, в котором застройщиком запроектирована в жилых помещениях комбинированная вентиляция, с естественным притоком и удаление воздуха с частичным использованием механического побуждения.
Суд первой инстанции сославшись на экспертные исследования счёл, что причиной образования плесени в квартире истца являются два равнозначных фактора: система приточно-вытяжной вентиляции в квартире истца, необеспечивающая воздухообмен квартиры надлежащим образом в полном объеме, а также длительное не проживания соседей, в том числе в зимний период, в боковой квартире (****) при наличии в ней постоянно открытого окна.
Исходя из заключений экспертиз, суд пришёл к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный квартире истца в виде образования плесени, являются как ООО «СК «Возрождение-9», так и собственники квартиры (****) Г-вы, распределил степень вины по 50% на каждого из ответчиков.
При этом, посчитав, что истец требования к ООО «СК «Возрождение-9» заявил за пределами гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора №92 участия в долевом строительстве от 21.09.2017 на технологической и инженерное оборудование, суд отказал в удовлетворении требований к ООО «СК «Возрождение-9» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции.
Разрешая заявленные требования к ответчикам ФИО13 суд исходя из того, что квартиры истца и ответчиков Г-вых являются смежными, имеют общую стену, на дату проведения экспертизы окно в квартире ответчиков Г-вых было открыто, что позволило эксперту сделать вывод о наличии разницы в температуре на внутренней стене стеновой панели, счёл доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями Г-вых и наступившими неблагоприятными последствиями в виде образования плесени и взыскал с них 50% от стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной экспертизой от 15.10.2021, т.е. в размере 21460 рублей.
Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности выводов в экспертном исследовании «ИП ФИО14.» (основном и дополнительном), и противоречивость выводов исследования содержаний экспертизы, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по письменному ходатайству ответчика ООО «СК «Возрождение-9» назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» (эксперт ФИО15) с постановкой перед экспертом вопросов предложенных ООО «СК «Возрождение-9», с уточнением их редакции.
Экспертное исследование выполнено с осмотром и с выходом на место жительства истца ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, с составлением соответствующего акта осмотра, с участием сторон.
Из экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» от 31.01.2023 года следует, что осуществлен осмотр объекта экспертизы - жилой квартиры (****) на 9-ом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Осмотр объекта исследования показал, что в кухне и в ванной имеются вытяжки вентиляции с вентиляторами и обратными клапанами внутренним диаметром в чистоте 145 мм с центральным кругом диаметром 58 мм и двумя вертикальными планками по 8 мм с 13-ю горизонтальными ребрами по 1,5 мм, см. фото Ф.1,2. От потолка до верха вытяжки на кухне 225 мм, в ванной – 220мм.
На начало осмотра (время 13:30) температура в квартире была 25°С, влажность 50% (средние значения по разным приборам, см. акт осмотра). На конец осмотра (15:50) температура несколько увеличилась до 26°С, влажность практически не изменилась – 50%.
В Акте осмотра зафиксированы дефекты, имеющиеся в квартире (следы увлажнений по откосам и на смежной стене в углу с кв.(****), по ламинату у балконной двери, плесень черную и грибок на потолке. На время осмотра откосы и угол стены были сухими.
В ходе осмотра были проведены измерения скорости движения воздуха системы вентиляции при различных режимах с помощью термоанемометра стик-класса testo 405-V1. Данные измерений приведены в исследовательской части, по данным подсчитаны объемы воздухообмена в квартире. Сделаны замеры и термографические снимки тепловизором В20.
По термографии ниже точки росы зафиксировано только по порогу/низу балконной двери 11,9°C (и 13,2°C). По местам со следами увлажнений (откосы, потолок, смежная стена) температура ниже точки росы не выявлена. По замерам предшествующих экспертиз температура смежной стены выше точки росы, том2 л.9 минимальная температура по низу стены +17,8оС (в квартире +23,2оС при влажности W=47%), том1 л.26,52 температура стены на 3,5оС меньше температуры потолка 21,5оС при комнатной 25оС. Увлажнения этих мест из-за выпадения конденсата не происходит.
Согласно выводам проведенного экспертного исследования техническое состояние системы вентиляции в квартире <данные изъяты> работоспособное, при соблюдении условий эксплуатации (режима микропроветривания и механических вентиляторов во время готовки пищи)), при этом система вентиляции находится в рабочем состоянии при длительно включенном режиме (более 2-х часов) механических вентиляторов; открытые окна в смежной квартире на температуру смежной стены влияния не оказали; конструктивных и иных дефектов в указанной квартире (стеновых, потолочных и т.п.), влияющих на образование плесени не установлено. Причина образования плесени в последствии протечек из-за неблагоприятного влажностного состояния крыши. Стоимость, в действующих ценах, ремонтных работ в квартире (****) после протечек и образования плесени составляет 85 224 рублей.
Поскольку экспертное исследование выполнено было неполно, выводы сделаны без выхода и осмотра экспертом кровли дома, судебная коллегия по ходатайству ООО «СК «Возрождение-9» назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» с постановкой перед экспертом вопросов предложенных ООО «СК «Возрождение-9» (в уточненной редакции), с исследованием и выходом на кровлю жилого дома по адресу: <данные изъяты> и с составлением соответствующего акта осмотра, с участием сторон.
Против проведения экспертного исследования в ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» стороны возражений не заявили.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы причиной образования плесени в квартире истицы является попадание влаги под кровельное покрытие, учитывая, что в кровле имеются отремонтированные места с помощью заплаток из-за пробоин/выбоин и механических повреждений гидроизоляционного через которые влага могла попасть под кровельное пространство и проявиться в виде плесени в квартире (****).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, пояснив, что для более полного ответа на поставленные вопросы необходимо произвести вскрытие конструкций и кровельного покрытия, вместе с тем, полностью подтвердил выводы экспертизы, дополнительно указав, что причиной появления плесени является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, в результате которого произошло намокание нижнего слоя утеплителя, пароизоляции. При этом, как следует из объяснений ответчика застройщика ООО «СК «Возрождение-9» заплатки на кровле установлены в период строительства объекта при производстве строительно-разгрузочных работ, до ввода жилого дома в эксплуатацию.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «СК «Возрождение-9», сводящиеся в целом к несогласию выводами судебной повторной и дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанных судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При этом, судебная коллегия учитывает, что проведение экспертизы осуществлялось в силу объективных причин без осуществления демонтажа многослойного кровельного покрытия многоквартирного дома, являющегося сложным и трудоемким процессом.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств ответчик ООО «СК «Возрождение-9» не заявлял, реализуя по собственному усмотрению свои процессуальные права в процессе доказывания, который по действующему гражданско-правовому законодательству носит состязательный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ответчиком ООО «СК «Возрождение-9» суду также не представлено.
Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение повторное и дополнительное является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.
Суд, принимая за основу выводы судебных экспертиз, проведенных ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области», исходит из того, причиной образования плесени в квартире истца являются строительные дефекты, допущенные застройщиком многоквартирного дома. Доводы о том, что причиной причинения ущерба квартире истца являются действия собственников соседней квартиры ФИО2, ФИО3, не могут быть положены в основу решения, поскольку не были с достаточной убедительностью и достоверностью подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В силу пункта 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 7 названного Закона случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. п. 2).
Таким образом, разрешая апелляционные жалобы сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Законом РФ «О защите прав потребителей»,, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что убытки причинены истцу в результате допущенных нарушений ООО «СК «Возрождение-9» при строительстве дома, поскольку основной причиной появления плесени с экспертной точки зрения является проникновения влаги под кровельное покрытие. В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ООО «СК «Возрождение-9» обязанности по оплате стоимости восстановительных работ по устранению последствий развития плесени в квартире в размере 53 416 рублей, определенном экспертным заключением №0129/С-04/21 от 30.04.2020 ЗАО «НЭК ФИО10».
В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица также вправе требовать компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывал фактические обстоятельства по делу, характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29208 рублей (исходя из общей взыскиваемой судом суммы 53416 руб. + моральный вред 5000 руб.),
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств.
Также в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат в пользу истца взысканию судебные расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы в размере 12000 рублей на досудебное заключение эксперта, проведенное по заказу истца, необходимые для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска,
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход муниципального образования «Псковский район» в размере 2102 рублей.
Разрешая заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчикам ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 39,173, 326.1 ГПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска, влекущим отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
принять отказ ФИО1 в части исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ.
Решение Псковского районного суда Псковской области от 2 июня 2022 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Возрождение-9» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, обязании восстановить работоспособность системы вентиляции решение Псковского районного суда Псковской области от 2 июня 2022 года - отменить, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в пользу ФИО1 – 53416 руб. стоимость восстановительных работ по устранению последствий развития плесени в квартире, 42000 руб. – затрат по оплате экспертиз, 5000 руб. – морального вреда и 29208 – штрафа, а всего – 129624 рубля.
В остальной части исковых требований к ООО «СК «Возрождение-9» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в доход муниципального образования «Псковский район» госпошлину в размере 2102 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий: В.А.Мурин
Судьи: И.Н. Купташкина
ФИО16
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.А.Мурин