Дело № 2-558/2025

УИД 45RS0026-01-2024-012063-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Веста государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Дляопределения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО8, согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №, составляет 69 900 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4 000 руб. С целью получения юридической помощи и представления интересов в суде истец вынужден был обратиться к ФИО10, за услуги которого оплатил 22 000 руб. ФИО9 умер, наследником после его смерти является ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 69 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по <адрес>, нотариуса ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Веста государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - ФИО3

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № составляет 69 900руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу, и приходит к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно свидетельству о смерти II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 после смерти ФИО9 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратился его сын - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества ФИО9 в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ33021 №, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, земельного участка по адресу: <адрес> является сын – ФИО1.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ФИО1 является наследником, принявшими наследство после смерти ФИО9, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО2 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Ответчиком, доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 69 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аварийные комиссары». Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, в досудебном и/или ином порядке.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 22 000 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., оригинал доверенности <адрес> имеется в материалах дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2297 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 22000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина