УИД: 77RS0027-02-2025-000714-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено постановление № 0355431010119012300016450, которым она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года. Данное постановление было ей обжаловано в Преображенский районный суд г.Москвы. В последующем ГКУ «АМПП» направило мировому судье судебного участка № 95 района Отрадное г.Москвы, составленный в отношении нее материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. 01 июля 2019 года начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» было принято решение об отмене постановления № 0355431010119012300016450 от 23 января 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г.Москвы от 09 июля 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. Определениями Преображенского районного суда г.Москвы от 07 августа, 26 сентября 2019 года было прекращено производство по ее жалобам на постановление № 0355431010119012300016450 от 23 января 2019 года, в связи с принятием должностным лицом решения о его отмене от 01 июля 2019 года. Несмотря на то, что постановление № 0355431010119012300016450 от 23 января 2019 года было ей обжаловано, 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г.Москве в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения административный штраф в размере 5 000 руб. 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г.Москве было вынесено в отношении нее постановление о взыскании исполнительского сбора. 03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-0076/2021 был частично удовлетворен ее административный иск к ГКУ «АМПП», в связи с чем признано незаконным бездействие ГКУ «АМПП», выразившееся в несвоевременном направлении ей решения от 01 июля 2019 года по ее жалобе на постановление № 0355431010119012300016450 от 23 января 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-0076/2021 отменено в части отказа ей в удовлетворении требования о признании незаконным действия по направлению постановления о привлечении к административной ответственности после его отмены, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву исполнительного документа, в указанной части по делу постановлено новое решение об удовлетворении административного иска. В период с 09 июля 2019 года по 15 марта 2022 года она пользовалась услугами представителя ФИО2, с которой был заключен договор оказания юридических услуг от 10 марта 2019 года, стоимость услуг по договору была ей оплачена в полном объеме в размере 200 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей, как инвалиду 2 группы причинены нравственные и физические страдания, что также отразилось на состоянии здоровья. Полагая свои прав нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ГКУ «АМПП» от 23 января 2019 года № 0355431010119012300016450 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года.

21 июня 2019 года ФИО1 подала в ГКУ «АМПП» жалобу на постановление от 23 января 2019 года № 0355431010119012300016450.

28 июня 2019 года ФИО1 подала в Преображенский районный суд г.Москвы, Савеловский районный суд г.Москвы жалобы на постановление от 23 января 2019 года № 0355431010119012300016450.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 01 июля 2019 года постановление от 23 января 2019 года № 0355431010119012300016450 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г.Москвы от 09 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определениями Преображенского районного суда г.Москвы от 07 августа, 26 сентября 2019 года было прекращено производство по ее жалобам на постановление № 0355431010119012300016450 от 23 января 2019 года, в связи с принятием должностным лицом решения о его отмене от 01 июля 2019 года.

Судом также установлено, что 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г.Москве в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 1350906/19/77045-ИП, предмет исполнения административный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г.Москве от 22 ноября 2019 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства № 1350906/19/77045-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г.Москве от 03 декабря 2019 года исполнительное производство № 1350906/19/77045-ИП прекращено, в связи с прекращением исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Полагая действия (бездействие) ГКУ «АМПП» незаконным ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с административным иском.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-0076/2021 был частично удовлетворен административный иск ФИО1 к ГКУ «АМПП», в связи с чем признано незаконным бездействие ГКУ «АМПП», выразившееся в несвоевременном направлении ей решения от 01 июля 2019 года по ее жалобе на постановление № 0355431010119012300016450 от 23 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-0076/2021 отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным действия по направлению постановления о привлечении к административной ответственности на исполнение после его отмены, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву исполнительного документа, в указанной части по делу постановлено новое решение об удовлетворении административного иска.

10 марта 2019 года в целях реализации права на защиту по делу об административном правонарушении между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО2 приняла обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка документов и судебное представительство во всех судах и судебных инстанциях по претензиям ФИО1 к ГКУ «АМПП» о признании незаконным привлечения ФИО1 к административной ответственности. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается копией расписки от 09 июля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП определено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, как орган исполнительной власти г.Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Возражая относительно требования истца о взыскании убытков представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит данное заявление представителя ответчика заслуживающим внимания, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее было установлено судом, услуги ФИО2 в рамках договора от 10 марта 2019 года оплачены истцом 09 июля 2019 года, при этом, на момент вынесения Преображенским районным судом г.Москвы 07 августа 2019 года определения о прекращении производства по жалобе истца на постановление № 0355431010119012300016450 от 23 января 2019 года ФИО1 уже было известно о принятии должностным лицом ГКУ «АМПП» решения от 01 июля 2019 года, которым постановление от 23 января 2019 года № 0355431010119012300016450 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следовательно, о нарушенном праве, а как следствие и возникновении права на взыскание убытков, истцу стало известно не позднее августа 2019 года, между тем, с требованием о взыскании убытков в размере 200 000 руб. ФИО1 обратилась в суд лишь 20 января 2025 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока, который истек в августе 2022 года.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в материалы дела истцом не представлены и судом не установлены, при этом, обращение ФИО1 в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ГКУ «АМПП» о признании действий (бездействия) незаконными, в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 200 000 руб., поскольку истцом пропущен срок, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, в результате нарушений прав истца со стороны должностных лиц ГКУ «АМПП», ФИО1 были причинены нравственные, эмоциональные страдания, выразившиеся в испытываемом унижении достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности, признание судом незаконными действий (бездействия) ГКУ «АМПП» связанных с несвоевременным направлением истцу решения от 01 июля 2019 года по жалобе на постановление № 0355431010119012300016450 от 23 января 2019 года, по направлению постановления о привлечении к административной ответственности на исполнение после его отмены, непринятии мер по отзыву исполнительного документа, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям допущенных нарушений, при этом, из представленных истцом в материалы дела медицинских документов не следует, что изменение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связью с фактом привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025.

Судья Утешев С.В.