Дело № 2-739/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000125-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 727 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 27 копеек.

Требования мотивировала тем, что 03 ноября 2022 года у дома № 61 по ул. Мусинского г. Сокола Вологодской области несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ-21074 является отец несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 276 727 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 250 300 рублей, остальные требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО2, указал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

Ответчик ФИО3, достигший совершеннолетия 12 марта 2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законные представители ответчика ФИО3 - ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 03 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года установлено, что 03 ноября 2022 года в 18 часов 08 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения.

Вины водителя автомобиля ФИО1 в ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района № 307, № 308, № 309, № 310, № 311 от 15 ноября 2022 года несовершеннолетний ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством соответствующей категории), частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, поданного через громко – говорящее устройство и с использованием специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля), частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством, если ОСАГО заведомо отсутствует), частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), частью 1 статьи 19.3 КОАП РФ (за неповиновение законному требованию сотрудников полиции). Наказание назначено в виде административных штрафов в размере от 500 рублей до 2 000 рублей.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ФИО6, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 276 727 рублей 17 копеек.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03 ноября 2022 года зарегистрирован на имя ФИО2

По информации страховых компаний и сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03 ноября 2022 года не заключался.

Из материала КУСП № 8462 следует, что ФИО3 в момент ДТП права управления транспортным средством не имел.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не представил суду доказательства передачи права владения автомобилем ВАЗ-21074 водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО2, так как его поведение при передаче транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Обстоятельств противоправного завладения ФИО3 автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 не представил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на завышенный размер ущерба, в целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 455/2-2/13.4 от 20 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по состоянию на дату ДТП составляет 250 300 рублей 00 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей – 155 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 455/2-2/13.4 от 20 марта 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено государственным судебным экспертом ФИО7, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, они понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в сумме, определенной экспертом с учетом износа автомобиля, судом отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчиках.

Ответчики выводов указанного экспертного заключения не оспорили, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представили.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ремонт транспортного средства потерпевшего производится новыми деталями (по общему правилу).

Поскольку ответчик ФИО2 свою ответственность не застраховал, тем самым лишив истца права на возмещение ущерба путем ремонта новыми деталями, ущерб с ответчика подлежит взысканию без учета износа.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 250 300 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № 11893/22 от 22 ноября 2022 года на техническую экспертизу сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО6 составляет 4 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО1 услуг оценщика подтвержден квитанцией № 000232 от 25 ноября 2022 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 001949 от 11 января 2023 года за составление искового заявления истец уплатила адвокату Гомзяковой Н.В. 2 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления на двух листах, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 250 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2023 года.