УИД 11RS0001-01-2022-019042-68 Дело № 2-2444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи председательствующего Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании недействительными результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ОМТС (СЛДК), инвентаря в эксплуатации по состоянию на ** ** **, проведенной ** ** ** на основании приказа ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от ** ** ** №..., взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 79 270,75 руб., денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с ** ** ** по дату вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 79270,75 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика с иском не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ** ** ** между сторонами заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность менеджера по закупкам отдела материально-технического снабжения.

** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 2 которого Работодатель обязуется: создавать Работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными), о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

С ** ** ** истец переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

** ** ** между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

Пунктом 1 соглашения определена дата последнего рабочего дня – ** ** **.

В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 200000 рублей с учетом северного коэффициента и районной надбавки (пункт 2 соглашения).

Работник и Работодатель подтверждают, что при надлежащем выполнении условий соглашения, стороны взаимных претензий к друг другу не имеют (п. 4 соглашения).

Приказом №...-у от ** ** ** ФИО1 уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом № Б-115 от 21.10.2022 «Об инвентаризации имущества» в связи со сменой материально - ответственного лица установлено провести инвентаризацию по состоянию на ** ** ** товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ОМТС (СЛДК), инвентаря в эксплуатации. Материально - ответственное лицо начальник ОМТС ФИО1 Передать остатки имущества организации по результатам инвентаризации менеджеру по закупкам - ФИО4 под индивидуальную материальную ответственность (п. 1). Назначить инвентаризационную комиссии для непосредственного проведения инвентаризации в составе: ФИО3 – начальник ОВКиР – председатель комиссии; ФИО4- менеджер по закупкам; ФИО5- ведущий бухгалтер (п. 2). Материально - ответственному лицу сдать в бухгалтерию документы по приходу и расходу ценностей, произвести соответствующие записи в карточках (ведомостях и т.п.) учета и вывести в них остатки по состоянию на дату проведения инвентаризации. Подготовить товарно-материальные ценности по всем местам их нахождения для проведения инвентаризации, рассортировав их в порядке, удобном для подсчета (п.3). Инвентаризационной комиссии осуществить качественную инвентаризацию в установленные сроки в присутствии всех членов комиссии и при обязательном участии материально-ответственного лица. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определять путем обязательного подсчета, обмера, взвешивания. Оформить инвентаризационную опись по месту нахождения имущества в соответствии с наименованиями и номенклатурой и в единицах измерения, принятых в учете, без помарок и подписок. Отразить результаты инвентаризации (недостачи, излишки) (п.4). Установить срок окончания инвентаризации ** ** ** (п.5).

Изменения в приказ № Б-115 от ** ** ** «Об инвентаризации имущества» об окончании сроков инвентаризации не вносились.

Таким образом инвентаризация должна быть окончена еще до издания приказа от ** ** **.

Согласно сличительной ведомости и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ** ** ** имеется недостача в виде: мышь беспроводная Logitech M170, стоимостью 461,12 руб. в количестве 1 шт.; ноутбук Acer Extensa 15EX215, в.ч. ПО, стоимостью 69930,38 руб., в количестве 1 шт.; сотовый телефон Xiomi Redmi 9C64GB LTE, стоимостью 8325 руб., в количестве 1 шт.; сумка для ноутбука, стоимостью 554, 25 руб., в количестве 1 шт.

Указанная ведомость подписана членами комиссии, подпись материально -ответственного лица отсутствует.

Из акта об отказе в подписи материально - ответственным лицом документов для инвентаризации от ** ** ** следует, что ФИО1 отказалась от подписания инвентаризационной описи по инвентарю, сличительной ведомости по результатам инвентаризации. Также материально - ответственное лицо отказывается предоставить письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных материально - ответственному лицу в ходе его трудовой деятельности.

Согласно расчетному листу за октябрь 2022 года ФИО1 начислено 273527,58 руб., в том числе: оплата по окладу в размере 6439,52 руб.; районный коэффициент в размере 1287,90 руб., северная надбавка в размере 3219,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65280,40 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 200000 руб.

При этом из заработной платы истца кроме НДФЛ также удержано 79270,75 руб. ущерба по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО1 ** ** ** выдан калькулятор Citizen 12-разр. в количестве 1 шт., рулетка 5 м. в количестве 1 шт., штангенциркуль 125 мм в количестве 1 шт., о чем составлен акт о передаче инвентаря при смене материально ответственного лица от ** ** ** и подписан ФИО1

** ** ** ФИО1 выдан сотовый телефон Xiomi Redmi 9C64GB LTE, в количестве 1 шт. со сроком службы 12, о чем имеется подпись ФИО1 в ведомости ... учета инвентаря.

Как следует из пояснений ФИО1 в период трудовой деятельности ей были выданы материальные ценности в виде калькулятора ... 12-разр., рулетки 5 м., штангенциркуля 125 мм, сотового телефона ..., иных материальных ценностей ей не передавалось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в декабре ** ** ** ФИО1 выданы также мышь беспроводная ..., в количестве 1 шт.; ноутбук ..., в.ч. ПО, в количестве 1 шт.; сумка для ноутбука, в количестве 1 шт., что подтверждается письменными объяснениями ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании запроса ФИО1 был приобретен ноутбук, который был передан ей вместе с мышью и сумкой для ноутбука, однако ведомость учета инвентаря подписана не была, передача товарно-материальных ценностей никак не оформлена.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что при составлении инвентаризации установлено, что отсутствует телефон, который по словам ФИО1 находится в ремонте, ноутбук в ведомости не числился, истец пояснила, что ноутбук не выдавался.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 каких-либо заявлений об удаленной работе, выносе из здания материальных ценностей не писала. Также указал, что инвентаризация была проведена примерно в 14-00.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что слышала от ФИО1 о ее работе удаленно на ноутбуке, однако факт передаче ноутбука ФИО1 не подтвердить, не опровергнуть не может, так как не присутствовала при его передаче. Также при инвентаризации ФИО1 пояснила, что ноутбук не предоставлялся, отсутствуют документы о его передаче, телефон находится в ремонте.

Согласно квитанции ... от ** ** ** телефон ... передан ФИО1 в ремонт в сервисный центр Comicomp, ** ** ** получен с ремонта, что подтверждается актом выполненных работ ....

При таком положении, поскольку процедура выдачи работникам материальных ценностей (ноутбуков) и их последующего возврата работодателем документально никак не регламентирована, документы подтверждающие передачу ноутбука, мыши и сумки ФИО1 отсутствуют, у ФИО1 не запрашивались документы, подтверждающие нахождение телефона в ремонте, объективно ФИО1 была лишена возможности представить доказательства отсутствия ноутбука и телефона, на чем истец последовательно настаивает в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от материальной ответственности в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается, в частности, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, обязанность по представлению которых лежит на работодателе в соответствии с разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, как следует из ведомости ... срок службы сотового телефона ... составляет 12 месяцев, следовательно, на момент инвентаризации срок службы телефона истек, с требованием о возврате телефона ООО «СЛДК» к ФИО1 не обращалось.

Также судом учитывается то обстоятельство, что стороны расторгли трудовые отношения по соглашению сторон, пунктом 4 которого предусмотрено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании результатов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ОМТС (СЛДК), инвентаря в эксплуатации по состоянию на ** ** **, проведенной ** ** ** на основании приказа ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от ** ** ** № Б-115 недействительными, взыскании с ООО «СЛДК» в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в размере 79270 рублей 75 копеек.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

В связи с этим, компенсация за задержку выплат составит 7491 рубль 09 копеек, исходя из следующего расчета:

- 79270,75 рублей х 7,5% / 188 =7491,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 7491,09 рублей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд исходить из того, что в результате бездействий ответчика, истец своевременно не получила денежную сумму, подлежащую выплате, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу действий работодателя, и характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования ущерба, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «СЛДК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты инвентаризации на складе ОМТС ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от ** ** ** недействительными.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №... недополученную заработную плату в размере 79270 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 7491 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Сухорукова