2-5347/2025

УИД 50RS0027-01-2024-003802-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 12.07.2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС, 2020 года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, VIN №. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 4 договора составила 1 070 000 рублей. Истцом для приобретения указанного автомобиля был оформлен кредитный договор на сумму 1 437 125,75 руб. 16.07.2022 года истец поставил автомобиль на учет. 01.10.2024 решением Можайского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль, который ответчик продал истцу в 2022 году.

С учетом изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли продажи транспортного средства ТС, 2020 года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 12.07.2022 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2022 года в размере 1 070 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представить в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 31.01.2025 года.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС, 2020 года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, VIN №.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 4 договора составила 1 070 000 рублей. Истцом для приобретения указанного автомобиля был оформлен кредитный договор на сумму 1 437 125,75 руб.

16.07.2022 года истец поставил автомобиль на учет, что подтверждается ПТС на спорный автомобиль.

01.10.2024 решением Можайского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль, который ответчик продал истцу в 2022 году. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в передаче истцу товара, обремененного правами третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 070 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства ТС, 2020 года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, VIN №, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) 12.07.2022 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2022 года в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2025

Судья А.К.Арышева