УИД: 77RS0005-02-2022-015914-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1002/23поиску
ФИО1 к Государственному бюджетному
учреждению адрес « Жилищник адрес» о
взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес « Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и моральный вред в результате падения дерева и связанные с этим расходы входящие в сумму иска сумма , а именно: денежные средства в размере сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату отчёта об оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату справочной информации о погодных условиях в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму досудебного долга сумма за период с 04 ноября 2022 года (день, следующий за днём ответа на претензию) по 17 ноября 2022 г. (день подачи иска в суд ответа на претензию) в размере сумма А также расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности для представителей составила сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму долга сумма или на сумму присуждённого долга. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в период 24 августа 2022 года в 08 часов 50 минут в результате падения дерева во дворе по адресу: адрес, во дворе дома № 22, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес, во дворе дома № 22, обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев. 20.10.2022 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были выполнены ответчиком. Ответным письмом от 03.11.2022 № 5-1362/22отв. ГБУ адрес «Жилищник адрес» в добровольном возмещении причиненного ущерба отказано.
Представитель истца ФИО1 фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возмещение ущерба автомобилю не оспаривал, сообщил, что заявлять ходатайство об экспертизе не будет, в остальной части требований просил отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании в период 24 августа 2022 года в 08 часов 50 минут принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес,
адрес, во дворе дома № 22 , причинены механические повреждения в результате падения дерева. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 02 сентября 2022 года , из которого следует, что место происшествия осматривалось сотрудниками полиции и проводилась проверка, по результатам которой подтвердились вышеизложенные обстоятельства.
В соответствии с п.п. Е п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г.№491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
адрес жилого дома №22 по адрес в адрес, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево не имеет кадастрового номера, следовательно, не относится к общедомовому имуществу собственников дома 22 по адрес в адрес, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, договором управления многоквартирным домом с приложениями сведениями о многоквартирном доме с официального сайта Дома Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной деятельностью ответчика как управляющей организации является , в том числе содержание зеленых насаждений, благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий, включая их благоустройство, текущий и капитальный ремонт, парков, скверов и иных объектов благоустройства , принимая во внимание, что Порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. №743 «Об утверждении и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», который включает в себя ежегодную плановую оценку два раза в год, оперативную оценку ослабления, усыхания зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева на территории, обслуживаемой ГБУ адрес «Жилищник адрес», предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёта об оценке права требования на возмещение убытков ООО «МОКОМ» от 31.08.2022 № 08-24/22, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила сумма
Эксперт-оценщик ООО «МОКОМ» фио, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 3 августа 2021 года № 027036-2, члена саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнёрства «Экспертный совет», свидетельство от 10.03.2016 № 1966. Оценка проведена в полном соответствии с требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №№ 1, 2, 3 утверждённого приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007 г., иными нормами и методическими рекомендациям, рассчитывалась с учётом среднерыночных региональных цен по состоянию на момент причинения материального ущерба, т.е. на 24.08.2022.
ООО «МОКОМ» (ОГРН <***>), является членом некоммерческого партнёрства «Партнёрство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков» свидетельство от 17 августа 2011 года № 1104. (л.д.45-56)
Суд доверяет представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку объем и перечень повреждений соответствует данным о повреждениях автомобиля, имеющимся в постановлении ОМВД от 02 сентября 2022 года. Данный отчет не оспаривался ответчиком и может быть положен в основу решения суда.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, в связи с чем на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 22 по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, а потому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма, причиненного имуществу истца ФИО1 , на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Ссылки ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на обстоятельства непреодолимой силы ничем не подтверждены, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, то есть возражения ответчика в этой части носят характер предположения, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.
Так, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Таким образом, доводы представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что причиной падения дерева был сильный ветер, то есть обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие соответчика от гражданско-правовой ответственности за падение дерева, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются справкой ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 5 сентября года №б/н, согласно которой в период с 23 августа 2022 года и 24 августа 2022 года по адресу: адрес, скорость ветра не превышала 4 м/с, что по смыслу подпункта 2.3.1 п.2 вышеуказанного приказа МЧС не может быть признано сильным ветром как источником чрезвычайной ситуации (л.д.20).
Оценивая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и требованиями соразмерности, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, который отказывал в выплате в виду оспаривания вины, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, до сумма
Требования о взыскании неустойки на будущий период подлежат отклонению как заявленные с нарушением права ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, что направлено на осуществление права за счет нарушения иного права, что законом не допускается. Кроме того, взыскание неустойки за период после вынесения решения по существу является мерой имущественной ответственности за исполнение судебного решения, что разрешается в ином порядке.
В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территорией, ненадлежащим образом осуществляя услугу по благоустройству территории, обязан компенсировать истцу моральный вред.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с соответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца.
В виду удовлетворения иска в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату справочных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, что признается разумным размером, исходя из сложности дела, его ординарности, объему фактически оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес « Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме
сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату справочных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023г.