Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002373-06

Производство № 2-1200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «ВАКОБАНК» об исключении информации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «ВАКОБАНК» об исключении информации из условий предоставления данным банком потребительского кредита о подсудности споров и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на официальный сайт ответчика с целью получения информации об условиях получения потребительского кредита на личные нужды. Имея намерение получить кредит в данном банке, то есть, являясь потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», истец не смог сделать правильный выбор, получать ему в данном банке кредит или нет в связи с тем, что в размещенном Банком на своем официальном сайте разделе «Кредитование» по клику на «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа)» документе, в п. 21 указано на подсудность споров по искам кредитора к заемщику – по месту нахождения кредитора (г. Великие Луки Псковской области). Эта же информация содержится и в Типовой форме кредитного договора банка. С данной информацией истец не согласен, так как подсудность таких споров должна определяться ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства заемщика, а подсудность споров по искам потребителя определяется по выбору потребителя. Его место жительства расположено в <адрес>, где также проживает его представитель, он не намерен изменять территориальную подсудность споров, так как Псковская область – это другой субъект, добираться до него долго и финансово затратно, участвовать в суде посредством видеоконференции он также не желает.

Ссылаясь на то, что изменение банком территориальной подсудности споров с заемщиками противоречит закону, на данное условие он повлиять не может, поскольку оно включено в Общие условия предоставления банком кредита, полагая, что банк навязывает заемщику не предусмотренную законом подсудность споров, просит обязать ответчика исключить из «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа)» и из общих условий договора потребительского кредита, которые ответчиком определены в "Кредитном договоре», положения о подсудности всех споров по месту нахождения банка (в г. Великие Луки), а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что АО КБ «ВАКОБАНК» не предоставляет услуги по получению кредита дистанционно, необходимо личное присутствие заемщика, который также должен открыть в банке текущий счет. Для получения оферты и согласования индивидуальных условий потребительского кредита потенциальный заемщик должен обратиться в банк лично. Индивидуальные условия, к которым относится в том числе подсудность споров, определяются при заключении договора и согласовываются сторонами. Ссылку истца на нарушение его прав потребителя, предусмотренную п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» считает не соответствующей действительности, так как данная норма определяет подсудность споров по искам о защите прав потребителей, а оспариваемое истцом условие определяет подсудность споров по исками банка к заемщику. По требованию истца о внесении изменений в Типовую форму договора и общие условия предоставления кредитов считает, что функции контроля и надзора за деятельностью банков возложены на Банк России, а не на истца. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 2 этой же статьи к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, о подсудности споров по искам кредитора к заемщику (п. 21 ч. 4 ст. 5).

Частью 9 этой же статьи определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и указано, какие они включают в себя условия.

В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 5. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что АО КБ «ВАКОБАНК», расположенное по адресу: <...>, осуществляет банковскую деятельность, в том числе по предоставлению гражданам потребительских кредитов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

На официальном сайте данного банка размещена «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа)» и «Типовые формы кредитного договора», в которых содержится документ - «Кредитный договор».

В указанных документах имеется условие о подсудности споров, возникающих между сторонами, в суде г. Великие Луки по месту нахождения кредитора (банка).

Истец, ссылается на то, что указанные сведения нарушают его права потребителя, имеющего намерение воспользоваться услугами данного банка по получению потребительского кредита, на предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, так как это условие противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО КБ «ВАКОБАНК» на официальный сайт с целью получения информации об условиях получения кредита.

При этом, с каким либо заявлением о предоставлении кредита либо с требованием о предоставлении информации истец к ответчику не обращался.

Однако, изучение истцом размещенной на официальном сайте ответчика информации, без выраженного намерения на получение банковской услуги, само по себе не является обращением к ответчику и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 31.05.2022 N 1204-О статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, факта нарушения прав ФИО1 ответчиком, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 821 ГК РФ предусмотрена возможность отказа кредитора в заключении кредитного договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предусматривает определенную установленную законом процедуру, а также соответствие заемщика определенным условиями получения кредита.

То есть, помимо ознакомления истца с правилами предоставления кредита, необходимо соблюдение предусмотренных законом либо соглашением сторон условий.

Понуждение банка к заключению договора нарушит принцип свободы договора и поставит под угрозу баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор к публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По мнению истца, размещенная банком на своем официальном сайте информация, не соответствует закону.

Однако, поскольку кредитный договор не является публичным, реализация истцом права на его заключение зависит не только от его волеизъявления, но и от волеизъявления ответчика. При этом, право ответчика на отказ заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин прямо предусмотрено законом, а именно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, несогласие истца с размещенными на сайте ответчика общими условиями потребительского кредита и с условиями, содержащимися в Типовой форме кредитного договора, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав потребителя.

Отсутствие договора с ответчиком, а также заявления о заключении договора, равно как и отсутствие выраженного истцом ответчику намерения на заключение договора, отсутствие его обращения о предоставлении информации по вопросу заключении кредитного договора, свидетельствует о том, что истец ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита не вступал и не намеревался вступать.

Заявляя требование о внесении ответчиком изменений в Общие условия предоставления кредита и в Типовой договор, которые адресованы неопределенному кругу лиц, истец фактически выступает в их интересах без соответствующих полномочий.

В силу ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, граждане вправе обращаться лишь в случаях, предусмотренных законом.

С требованием к банку о внесении изменений в индивидуальные условия потребительского кредита между ним и ответчиком истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к АО КБ «ВАКОБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, об исключении информации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2022 года

Судья Е.В. Иванова