Дело №2 –1431/2022
76RS0008-01-2022-001991-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МУП «Теплосервис» о признании приказов незаконными, обязании изменить основание увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Переславский межрайонный прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к МУП «Теплосервис», просит признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Теплосервис» К. от <дата скрыта> <номер скрыт> о наложении дисциплинарного взыскания на водителя ФИО1 Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Теплосервис» К. от <дата скрыта> <номер скрыт> о прекращении трудового договора с водителем ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязать МУП «Теплосервис» изменить в трудовой книжке ФИО1 основание увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с МУП «Теплосервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в тройном размере его ежемесячного среднего заработка.
Требования мотивировал тем, что межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МУП «Теплосервис». Проверкой установлено, что <дата скрыта> ФИО1 принят на работу в МУП «Теплосервис» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата скрыта> <номер скрыт> и трудовым договором от <дата скрыта> <номер скрыт>.Из обращения ФИО1 следует, что в декабре 2021 года администрацией МУП «Теплосервис» ему для ознакомления был предоставлен график отпусков на 2022 год, в соответствии с которым ему должен быть предоставлен отпуск с 25.07.2022 продолжительностью 28 календарных дней. В апреле 2022 года данный график был изменен, его отпуск разделен на две части в мае и октябре, с чем заявитель не согласился. В соответствии с представленным МУП «Теплосервис» графиком отпусков на 2022 года от <дата скрыта> <номер скрыт> ФИО1 должен быть предоставлен очередной отпуск с 31.05.2022 продолжительностью 14 календарных дней и с 04.10.2022 продолжительностью 14 календарных дней. В нарушение требований ст. 125 Трудового кодекса РФ соглашение между работодателем и работником ФИО1 о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на две части не достигнуто, о чем свидетельствуют соответствующая запись в графике отпусков и акт об отказе с ознакомлением графика отпусков на 2022 год. Согласно представленного МУП «Теплосервис» в ходе проверки уведомления ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска без даты и номера, ему предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 31.05.2022, с которым 27.06.2022 ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном уведомлении. Таким образом, с 31.05.2022 ФИО1 отпуск не предоставлялся, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за май и июнь 2022 года. Также установлено, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> водитель ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о чем свидетельствуют соответствующие акты, которые администрацией МУП «Теплосервис» предъявлены ФИО1 15.08.2022, от подписи в которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, 15.08.2022 должностными лицами МУП «Теплосервис» у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 25 июля по <дата скрыта>, от подписи указанного требования ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, ФИО1 17.08.2022 представлены объяснения, из которых следует, что с 25.07.2022 по 12.08.2022 он находился в очередном отпуске, его заявление на отпуск было подписано механиком Е., которое последний должен был отнести в отдел кадров. Впоследствии должностными лицами МУП «Теплосервис» ФИО1 предложено написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а также заявления об увольнении по собственному желанию, что последний и сделал, которые согласованы с механиком Е. Вместе с тем, приказом директора МУП «Теплосервис» от <дата скрыта> <номер скрыт> на водителя ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте с 25.07.2022 по 12.08.2022, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом директора МУП «Теплосервис» от <дата скрыта> <номер скрыт> ФИО1 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 22.07.2022. С указанным основанием увольнения ФИО1 категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных проступков не совершал, взысканий не имел. Вышеуказанные приказы о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными, подлежащими отмене, поскольку ФИО1 прогулов не допускал, отсутствовал на рабочем месте с разрешения своего непосредственного руководителя. Оснований не доверять обращению и объяснениям ФИО1 не имеется, они последовательны и логичны. Вместе с тем, позиция и поведение должностных лиц МУП «Теплосервис», в том числе мастера Е., неоднозначны, противоречивы, о чем свидетельствуют, в том числе непринятие мер к установлению обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте после неявки 25.07.2022, допуск последующих неявок, ожидание его явки на работу в течение 21 календарного дня и начала служебной проверки лишь 15.08.2022, а также наличие заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет и об увольнении по собственному желанию.
При указанных неправомерных действиях ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с основанием увольнения, невозможности трудиться. Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в предпенсионном возрасте, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке поставили его семью на грань выживания. ФИО1 оценивает моральный вред в тройном размере его ежемесячного среднего заработка.
Положения части 1 ст. 45 ГПК РФ наделяют прокурора полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.
В судебном заседании процессуальный истец в лице ст. помощника прокурора Павловой Е.Н., истец ФИО1 исковые требования поддержали. Прокурор пояснила, что в судебном заседании установили, что в графике отпусков имеется запись о том, что ФИО1 не согласен. Согласно ст.75 ТК РФ работодатель только при согласии работника вправе разделить отпуск на части. Он отказался от этого, но они все равно разделили отпуск. Они получили от него отказ, но все равно настаивали на своей позиции. Прокурор придерживается позиции ФИО1 о том, что у него был график, по которому он должен был пойти в отпуск в июле. Он сдал своему непосредственному руководителю документы на автомобиль, карты, заявление и ушел в отпуск.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что планировал отпуск с конца июля, хотел поехать с семьей на юг. Говорил начальству, что если совпал период с другими сотрудниками, готов был сместиться на другие летние месяцы, на начало июля. У истца несовершеннолетний ребенок, супруга является учителем, у нее летнее время отпуска. Перед отпуском в июле Е. отдал и ключи от автомобиля, и документацию. До этого спрашивал, нужно ли писать заявление, Е. сказал, что не надо. Истец поднялся в отдел кадров, спросил, что от него надо, сотрудник ответила, что ничего. В декабре был официальный график для всех работников под роспись, где отпуск истца был в летний месяц, себе фотографию не делал. Когда в июле перед отпуском пошел сдавать путевку, Е. сказал, что все равно идет в отдел кадров и захватит заявление в отдел кадров. Истец ему отдал и все. Почему-то расписание отпуска в марте изменилось только у истца. У всех остальных как был отпуск, так они и пошли. Механики сказали, что в один и тот же период попало три человека. Расчетов перед отпуском произведено не было, но это и раньше такое было. В итоге на юг не поехали, был дома. Никто не звонил, не спрашивал, не искал в отпуске. Когда вышел на работу, оказалось, что ставили прогулы.
Представитель ответчика МУП «Теплосервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.131).
Представители третьих лиц администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО1 принят на работу в тепловые сети водителем (л.д. 11-12,26).
ФИО1 является отцом несовершеннолетней <#>2, <дата скрыта> (л.д.21).
Согласно трудового договора от <дата скрыта> ФИО1 принимается на работу на должность водитель в подразделение Транспортный участок (Водители тепловые сети). Согласно п.9 режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным режимом рабочего времени на предприятии.
Согласно п.12 трудового договора Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (л.д.27-28).
Приказом директора МУП «Теплосервис» <номер скрыт> от <дата скрыта> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) применено к водителю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указано, что в период с 25.07.2022г. по 12.08.2022г водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, тем самым нарушив п.6,п.9 трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка от 14.01.2019г (л.д.67).
На основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО1 уволен с <дата скрыта> по инициативе работодателя (прогул), пп а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 68).
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" указал на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
Статьей 189 ТК РФ закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, в том числе своевременно приступить к работе по окончании отпуска.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно актов, составленных сотрудниками МУП «Теплосервис», ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25,26,27,28,29 июля, 01,02,03,04,05,08,09,10,11,12 августа 2022г. (л.д.42-56).
15 августа 2022г. составлен акт об отказе ФИО1 подписать акты об отсутствии на рабочем месте и получить второй экземпляр на руки (л.д.57).
15 августа 2022г., в день выхода работника на работу, работодателем у него были затребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте в период с 25 июля по 14 августа 2022г. (л.д.58). ФИО1 отказался подписать требование о даче объяснений (л.д.59).
17 августа 2022г. ФИО1 предоставил объяснения, из которых следует, что, по мнению ФИО1 , в указанный период он находился в очередном отпуске (л.д.62-63).
В результате служебного расследования было установлено, что в период с 25 июля по 12 августа 2022г. ФИО1 отсутствовал без уважительных причин (акт, л.д.65-66). Экземпляр на руки получил.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 17.08.2022г. (л.д.68).
Таким образом, установленная законом процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).
Законодатель не решает вопроса о том, на сколько частей можно разделить отпуск. Следовательно, по взаимной договоренности сторон трудового договора он может быть разделен на несколько частей, но при этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Установлено, что продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 28 календарных дней.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В соответствии с графиком отпусков работников МУП «Теплосервис» на 2022 г., утвержденным приказом N 18 от 01.12.2021г., ФИО1 установлена первая часть отпуска с 31.05.2022г продолжительностью 14 дней и вторая часть - с 04.10.2022 продолжительностью 14 дней (л. д. 29-35). В графике имеется отметка, что ФИО1 отказался расписаться, дополнительно составлен акт об отказе с ознакомлением графиком отпусков на 2022 (л.д.40).
ФИО1 отказался уходить в отпуск с 31 мая 2022г., указав, что не согласен, его график с 25 июля (л.д.41).
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что свидетель работал механиком с октября 2021 года по август 2022 года в МУП «Теплосервис». ФИО1 работал водителем. Формировал график отпусков начальник транспортного отдела. Заявки все сотрудники подают в ноябре-декабре 2021 года. Все подали заявки. Все хотят в отпуск летом, а предприятие оставлять нельзя без водителей. Потом у кого-то разбивались графики, чтобы предприятие могло полноценно работать. В данном случае не получилось всем пойти в отпуск, когда хотели. Из-за отсутствия ФИО1 в июле-августе пошло много дел не так. График создали в декабре 2021 года. Дали на подпись всем. ФИО1 отказался подписывать. Он сказал, что это не его отпуск, его отпуск с 25 июля. Был один проект графика отпусков. Год начался, в первую половину отпуска ФИО1 не пошел, опять получили ответ, что он не будет расписываться. Подходит дело к июлю, он подошел к свидетелю с заявлением на отпуск. Свидетель думал, что у ФИО1 договоренности с руководством, подписал его заявление фразой «отпуск не по графику, на усмотрение руководства». Отдал ему лично. Потом в пятницу, он подошел к свидетелю, дал документы на машину, сказал, что в отпуске с понедельника. Свидетель полагал, что ФИО1 все решил с руководством. Водителя не было, посадили другого водителя в машину. Потом начали вопросы задавать, где ФИО1, стали составлять акты о невыходе на работу. Человек изначально сказал, что он уезжает куда-то. ФИО1 не звонил, это работа отдела кадров. Табель рабочего времени ведет диспетчер, О. на тот момент. Возможно, он ввел ее в заблуждение, сказав, что у него отпуск. Ставил визы на заявлениях ФИО1 в августе об отпуске за свой счет, увольнении по собственному желанию, так как хотел урегулировать все «миром». Заместитель директора был против.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что давно работает в МУП Теплосервис. В 2021 году работала весь год. Графики отпусков формируются в декабре на следующий год. Составлением графиков занимался начальник транспортного участка ФИО3. Свидетель ознакамливала водителей с графиками, они расписываются. Свидетель у сотрудников спрашивает пожелания на отпуск, потом смотрит составляющий, водители как-то согласовывают с механиком. Свидетель не помнит, расписывался ли ФИО1 или нет в графике, но свидетель знакомит всех. График отпусков на 2022 год был один, его сделали и отдали в кадры. Заблуждение какое-то было у свидетеля с ФИО1. В июле он пришел, сдал путевой лист. Обычно путевые листы сдаются на другой день, это была пятница. ФИО1 закончил работать, сдал путевой лист, остатки, сказал, что идет в отпуск. Свидетель созвонилась с механиком Елецким, спросила, кого сажать на машину ФИО1. Потом свидетеля спросили как-то, где ФИО1. Свидетель сказала, что он в отпуске. Дальше не знает, что было, ушла сама в отпуск со 02 августа. Он ушел в пятницу и в понедельник кто-то другой поехал на машине, машина не простаивала, на его машине работал другой человек. ФИО1 в табеле учета рабочего времени сначала ставила отпуск, потом пришла в кадры, задали вопрос, в каком он отпуске, сказали, что причина отсутствия пока не выяснена. Ставила отпуск в табеле только со слов ФИО1. Табель потом переделала.
Свидетель А., в судебном заседании пояснил, что работал в МУП «Теплосервис» с июля по август 2022 года. ФИО1 работал в МУП «Теплосервис» водителем машины. График отпусков составлялся в конце года. Диспетчер вела даты, записывала, кто с какого идет числа, потом показывали, кто с какого числа идет в отпуск, знакомили с графиком. Потом они либо сами, либо как, перевели на другое число. Это было в этом году. Свидетелю не меняли, пошел по графику. ФИО1 поменяли, знает из разговоров. Говорили, что график поменяли ему. Разговоры начались, когда он ушел в отпуск.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работал в МУП «Теплосервис» водителем до сентября 2022 года. Работал там немного больше года. График отпусков формировался заранее. Начинали формировать его в конце 2021 года. Спрашивали, в каком кто хочет месяце идти. Диспетчер, вроде, спрашивала, записывала пожелания. Потом, когда время приходит, пишешь заявление. Диспетчеру относил, и она передавала в отдел кадров уже. Бумаги подписывал. Свидетель расписывался в графике отпусков, это было еще в 2021 году. Не помнит, вносились ли изменения в график.
Таким образом, показаниями свидетелей не подтверждается факт того, что в утвержденный 01.12.2021г. график отпусков вносились изменения. Свидетель А. достоверно не подтвердил, что видел два графика отпусков на один год, об изменениях знает только «из разговоров», которые начались после ухода в отпуск ФИО1 Истец изначально был не согласен с тем, чтобы его отпуск был не в летнее время, фактически самовольно ушел в отпуск в желаемые даты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об уважительности причин отсутствия его по месту работы в период с 25.07.2022 по 12.08.2022 по причине нахождения в отпуске, поскольку истец принял самостоятельное решение о невыходе на работу в спорный период, тем самым, самовольно использовал дни отпуска без разрешения уполномоченного руководителя, что является прогулом. При этом установленной законом обязанности предоставлять истцу отпуск по его заявлению в удобное для него время у работодателя в данном случае не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Наличие несовершеннолетнего ребенка, который хотел поехать на море, к таким обстоятельствам не относится. Тем более, что ФИО1 вообще не обращался к руководству с заявлением о предоставлении отпуска.
Таким образом, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, достоверно подтвержден материалами служебной проверки и истцом не опровергнут.
Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку отсутствие по месту работы без уважительных причин в течение нескольких дней является грубым нарушением служебной дисциплины и является достаточным основанием для увольнения работника.
Довод истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер и обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны руководства, суд отклоняет как не подтвержденные никакими доказательствами, обязанность предоставить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод истца о том, что с ним не было согласовано деление отпуска на части.
Согласно ч.1 ст.125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части только по соглашению между работником и работодателем.
Доказательств того, что такое соглашение с ФИО1 было оформлено, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Бездействие работодателя в виде несогласования с работником разделения отпуска на части, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер нарушения и его последствия, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с МУП Теплосервис в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 является человеком предпенсионного возраста, юридически неграмотным, любое ненадлежащее оформление документов приводи его в волнение. Вместе стем, фактически указанное нарушение не повлекло правовых последствий, так как ФИО1 воспользовался отпуском в иной период, не совпадающий ни с первой, ни со второй частью отпуска, указанной в графике.
Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен являться источником обогащения для получателя, должен быть соразмерным причиненному вреду.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к МУП «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказов незаконными, обязании изменить основание увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023г.
Судья Бородина М.В.