Дело № 2-856/2023

УИД 54RS0007-01-2022-007637-07

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 О. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее.

23.12.2019г. истцом в магазине М.Видео (юридическое лицо- ООО «МВМ») была приобретена и полностью оплачена техника: встраиваемый электрический духовой шкаф Siemens HB517GES1R - 1шт.; встраиваемая электрическая панель Siemens ET651BNB1E- 1шт.; встраиваемая посудомоечная машина Siemens SN615X00DR - 1 шт.; встраиваемая микроволновая печь Siemens BF525LMS0 - 1 шт., стоимость указанной техники составила 76 472,00 руб..

Кроме того совместно с оплатой техники ФИО4 О. были оплачены следующие услуги: доставка - 390,00 руб.; установка встраиваемой электрической панели - 2 871,00 руб.; установка встраиваемой посудомоечной машины - 2 871,00 руб.. Оплаченную истцом бытовую технику должны были доставить 01.02.2020г., так как в этот день он не мог получить технику, то заранее позвонил с просьбой не привозить ее 01.02.2020г., доставка в этот день не была осуществлена.

27.07.2022г. ФИО4 О. обратился в магазин с вопросом о доставке купленной ранее бытовой техники. В магазине ему выдали товарный чек и договор оказания услуг по доставке товара с перечнем приобретенной им ранее техники. Доставку техники поставили на 28.07.2022г., однако 28.07.2022г. истцу позвонили и сообщили, что технику, которую он приобрел, магазин продал в декабре 2021г. и доставка осуществлена не будет.

29.07.2022г. ФИО4 О. обратился в магазин с требованием доставить купленную мной технику. 18.08.2022г. магазин в ответе на его претензию отказал в удовлетворении его требований. 19.08.2022г. истец повторно обратился в магазин с претензией, требуя возместить ему сумму предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом с соответствующим перерасчетом цены товара на сегодняшний день.

В настоящее время цена бытовой техники (по сравнению с ценой, существовавшей в день покупки) намного выросла. Исходя из стоимости аналогичной техники в настоящее время: электрический духовой шкаф Bosch HBG537NS0R - 60 999,00 руб.; встраиваемая электрическая панель Bosch Serie|4 PKN645BB2R - 50 999,00 руб.; встраиваемая посудомоечная машина 60 см Bosch Serie | 2 Hygiene Dry SMV25FX03R - 88 999,00 руб.; встраиваемая микроволновая печь Bosch BFL554MB0 - 45 990,00 руб., размер убытков, причиненных истцу вследствие действий продавца, составляет 170 515,00 руб.

Кроме того, указанная техника была приобретена истцом в кредит. За пользование кредитом в период с 23.12.2019г. по 24.06.2021г. им были уплачены проценты в размере 9 927,77 руб., которые являются также для него убытками и которые подлежат взысканию с ответчика.

/дата/ ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 82 604 руб. (76 472 руб. – стоимость бытовой техники, 6 132 руб. – стоимость доставки и установки бытовой техники). Таким образом, размер неустойки за период с /дата/ по 19.10.2022г. составляет 76 472 руб.

Истец указывает, что в настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания из-за того, что ответчик продал принадлежащую ему бытовую технику, так как цены на бытовую технику очень выросли, поэтому он не имеет возможности сейчас купить аналогичную технику за те же деньги. Моральный вред ФИО4 О. оценивает в 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом уточнения исковых заявлений, истец просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в сумме 170 515 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9927, 77 руб., неустойку за период /дата/ по 19.10.2022г. в размере 76 472,00 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Также указала, что истец обращался в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» для предоставления сведений о соответствии бытовой техники марки Siemens. Был дан ответ, что к той же ценовой группе и обладает теми же потребительскими свойствами техника марки Bosh. Обе компании (Bosh и Siemens) зарегистрированы в Германии и специализируются в потребительском сегменте на производстве бытовой техники. Описанная выше бытовая техника относится к одной ценовой группе (средний сегмент), имеет аналогичные потребительские свойства и являются взаимозаменяемыми аналогами.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истца ООО «МВМ» признает частично. ООО «МВМ» готово расторгнуть договор предварительной оплаты товаров и возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 76 472 рублей и в размере 6 132 рубля, в остальной части ответчик ООО «МВМ» исковые требования не признает. В настоящее время у ответчика отсутствуют оплаченные в декабре 2019 г. товары: электрический духовой шкаф Siemens iQ500 HB517GES1R, встраиваемая электрическая панель Siemens ET651BNB1E, встраиваемая посудомоечная машина 60 см Siemens iQ100 SN615X00DR, встраиваемая микроволновая печь Siemens iQ500 BF525LMS0, и соответственно отсутствуют установленные на данные товары цены, как и отсутствуют товары по своим характеристикам, габаритам, функциональным возможностям аналогичные данному технически сложному товару. В июле 2022 г. при посещении магазина ответчика истцу было сообщено, что оплаченные им в декабре 2019 г. отсутствуют, поставить данные товары продавец не имеет возможности, и было предложено возвратить сумму предварительной оплаты товара. Однако истец от данного предложения отказался. Истец не проявил достаточною степень осмотрительности и добросовестности после заключении данного договора в декабре 2019г., и после отказа от доставки товара /дата/ судьбой предоплаченного товара, сроках его поставки, вплоть до июля 2022 г. не интересовался. Истцом не представлено достаточных и достоверных данных о наличие разницы между ценой товара установленной договором и ценой данного товара на момент рассмотрения обстоятельств дела судом, как и доказательств совершения сделки взамен не расторгнутого договора. Как видно из искового заявления истца, данные правоотношения сторон связаны с взысканием удержанных денежных средств/обязательств, то есть носят денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ. В случае просрочки исполнения неисполнение денежного обязательства имеют силу прямого действия нормы ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ. ООО «МВМ» также, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами. Мораторий был введен с /дата/ в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В случае удовлетворения заявленных требования, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, привести штраф (неустойку) до разумных пределов, снизив их размер, или отказав в их взыскании, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и штрафа и оценкой действительного размера ущерба, по совокупности установленных действий/бездействий каждой стороны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 23.12.2019г. ФИО4 О. в магазине М.Видео (юридическое лицо- ООО «МВМ») была приобретена и полностью оплачена техника: встраиваемый электрический духовой шкаф Siemens HB517GES1R - 1шт.; встраиваемая электрическая панель Siemens ET651BNB1E- 1шт.; встраиваемая посудомоечная машина Siemens SN615X00DR - 1 шт.; встраиваемая микроволновая печь Siemens BF525LMS0 - 1 шт., стоимость указанной техники составила 76 472,00 руб. (л.д.17-18), также был заключен договор оказания услуг по поставке товара по адресу: <адрес> установки встраиваемой электрической панели, установки встраиваемой посудомоечной машины (л.д.19-21).

27.07.2022г. ФИО4 О. обратился в магазин с вопросом о доставке купленной ранее бытовой техники. В магазине ему выдали товарные чеки и договор оказания услуг по доставке товара с перечнем приобретенной им ранее техники. Доставку техники поставили на 28.07.2022г. (л.д.27-30, 35). Однако доставка техники не была осуществлена.

/дата/ ФИО4 обратился с претензией в ООО «МВМ» по поводу доставки бытовой техники (л.д.36).

В ответ на обращение истца представитель ответчика ООО «МВМ» подтвердил, что истцом была приобретена и полностью оплачена техника: встраиваемый электрический духовой шкаф Siemens HB517GES1R - 1шт.; встраиваемая электрическая панель Siemens ET651BNB1E- 1шт.; встраиваемая посудомоечная машина Siemens SN615X00DR - 1 шт.; встраиваемая микроволновая печь Siemens BF525LMS0 - 1 шт., стоимость указанной техники составила 76 472,00 руб.. Кроме того совместно с техникой ФИО4 О. были оплачены следующие услуги: доставка и установка встраиваемой электрической панели и встраиваемой посудомоечной машины. Дата доставки была назначена на /дата/, ответчик был готов осуществить доставку и передачу товара, но так как истец отказался от приема товара 01.02.2020г., товар был возвращен на склад, а бронирование на товары аннулировано. Также указано, что поставить данные товары продавец не имеет возможности, и было предложено возвратить сумму предварительной оплаты товара (л.д.37).

/дата/ истец обратился к ООО «МВМ» с претензионным заявлением, требуя возместить ему сумму предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом с соответствующим перерасчетом цены товара на сегодняшний день (л.д.38).

Для предоставления сведений о соответствии бытовой техники марки Siemens истец обращался в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс». Был дан ответ, что к той же ценовой группе и обладает теми же потребительскими свойствами техника марки Bosh. Обе компании (Bosh и Siemens) зарегистрированы в Германии и специализируются в потребительском сегменте на производстве бытовой техники. Описанная выше бытовая техника относится к одной ценовой группе (средний сегмент), имеет аналогичные потребительские свойства и являются взаимозаменяемыми аналогами.

Истцом к материалам дела приложены «скриншоты» с интернет-сайта, указывающие стоимость аналогичной техники в настоящее время: электрический духовой шкаф Bosch HBG537NS0R - 60 999,00 руб.; встраиваемая электрическая панель Bosch Serie|4 PKN645BB2R - 50 999,00 руб.; встраиваемая посудомоечная машина 60 см Bosch Serie | 2 Hygiene Dry SMV25FX03R - 88 999,00 руб.; встраиваемая микроволновая печь Bosch BFL554MB0 - 45 990,00 руб. (л.д.31-34).

Судом проверен расчет размера убытков, которые понес истец (246 987,00 руб. общая стоимость аналогичной техники - 76 472,00 руб. стоимость оплаченной техники), он является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 170 515 руб.

Как следует из искового заявления, вышеуказанная техника была приобретена ФИО4 в кредит. Истцом предоставлены копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д.22-26).

Однако, в представленных документах не отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение вышеуказанной техники в магазине М.Видео (юридическое лицо- ООО «МВМ»).

Кроме того, даже если и истцом приобреталась вышеуказанная техника в кредит, то при его оформлении истец знал, что за его пользование им будут понесены дополнительные расходы, однако без кредитных обязательств технику не приобрел, тем самым осознанно взял на себя дополнительные расходы, то правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9 927, 77 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. № в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с /дата/ по /дата/.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Проверив расчет истца, суд определил размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 19.10.2022г. в размере 6 882,48 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 Н.Ф.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 90 198,74 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и за требования о компенсации морального вреда, составляет соответственно 5 047,95 руб.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 ФИО2 с ООО «МВМ» убытки в сумме 170 515 руб., неустойку в сумме 6 882,48 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90 198,74 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 047,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.