Решение по делу № 2-1212/2022 от 07.02.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-80/2023 (2-1212/2022) 07 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001481-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Сапроновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее также банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91861/5010-003 от 25.08.2022 о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет платы по договору об оказании услуг с ООО «Соло» в размере 29339,49 руб. и денежных средств, уплаченных в счет оплаты опционного договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 96986,30 руб., право требования которых возникло не ранее 01.04.2022. Считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным, поскольку АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не имеет отношения к предоставлению услуг, оказание которых положено в основание решений финансового уполномоченного, поскольку такие услуги оказывались третьим лицом по договору, заключенному непосредственно с клиентом (заемщиком), к обстоятельствам заключения договоров банк также отношения не имеет. Обжалуя указанное решение финансового уполномоченного банк, по сути, вынужден доказывать состоятельность услуг, оказанных третьими лицами ФИО2, несмотря на то, что наиболее эффективно это могут сделать лишь сами третьи лица, которые не были привлечены финансовым уполномоченным для рассмотрения дела, что в том числе и повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон № 353-ФЗ), указал, что несмотря на право заемщика обратиться в финансовую организацию с заявлением о возврате средств, оплаченных за приобретение дополнительной услуги (за вычетом стоимости фактически оказанной услуги до дня получения заявления об ее отказе) в случае если третьим лицом заемщику в возврате средств было отказано, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что частью 2.12 данной статьи закона предусмотрены случаи (перечень оснований), когда банк имеет право отказать клиенту в удовлетворении такого заявления о возврате средств. В связи с чем, получив такое обращение клиента 25.04.2022 банк проанализировал сложившиеся между клиентом и третьим лицом (в данном случае ООО «Соло» и ООО «ИТЦ-Гарант») правоотношения на основании представленных клиентом, а также имеющихся документов пришел к выводу, что основания для возврата средств отсутствуют на основании пункта 3 и 4 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в связи с наличием информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги и в связи с пропуском установленного законом срока для обращения о возврате денежных средств к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу. Применительно к требования о взыскании с банка 29339,49 руб. стоимости услуг, оказанных ООО «Соло», финансовый уполномоченный не применил подлежащую применению в данном случае норму пункта 4 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ о том, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, в случае пропуска им установленного законом срока для обращения о возврате денежных средств к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу. Указанный срок установлен пунктом 2 части 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ и составляет четырнадцать календарных дней в течении которых заемщик вправе отказаться от такой услуги со дня выражения им согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от нее. Соблюдение данного условия является необходимым условием для последующего обращения заемщика в банк с заявлением о возврате средств. Кредитный договор № 00009-CL000000740726 от 26.03.2022 между банком и ФИО2, а также все договоры о приобретении дополнительных услуг между ней и третьими лицами заключены 26.03.2022, поэтому срок на обращение к третьему лицу с заявлением об отказе от услуги закончился у ФИО2 09.04.2022, вместе с тем, в ООО «Соло» ФИО2 обратилась с требованием 17.05.2022 года, спустя 38 дней после истечения срока на обращение к третьему лицу. Поэтому рассматривая требования ФИО2 к банку и установив данные обстоятельства пропуска срока, финансовый уполномоченный должен был применить норму п. 4 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и отказать ФИО2 в требовании о возврате денежных средств, уплаченных за услуги ООО «Соло». Позиция финансового уполномоченного о том, что ФИО2 полагала, что лицом, оказывающим услугу по страхованию жизни и здоровья является ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и поэтому не обращалась в ООО «Соло» считает несостоятельной, так как ФИО2 на руки под личную роспись выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержу № 530147000237 от 26.03.2022 за подписью и печатью ООО «Соло», на первой странице которого указаны оплаченные услуги: устная консультация по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, устная консультация по телемедицине - 2 раза, а также страхование от несчастных случаев и подключение личного кабинета. Очевидно, что содержание данных услуг однозначно указывает на их консультационную природу и на их оказание именно ООО «Соло». В кредитном договоре на листе 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, в табличной форме, также прямо указано, что данная услуга стоимостью 29996,96 руб. оказывается ООО «Соло», рядом проставлена собственноручная роспись ФИО2 Указанное подтверждает факт отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО2 своевременно обратиться в ООО «Соло», либо дающих ей основания полагать о необходимости обращаться к какому-либо иному лицу. Поэтому в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с банка 29339,49 руб. стоимости услуг, оказанных ООО «Соло», необходимо отказать. При принятии решения финансовый уполномоченный также не применил норму пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку на дату обращения ФИО2 в банк все услуги ей были оказаны ООО «Соло» в полном объеме. 26.03.2022 ей от ООО «Соло» передан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержу № 530147000237, предусматривающий оказание следующих услуг (о чем указано на первой странице Сертификата): устная консультация по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, устная консультация по телемедицине - 2 раза, а также страхование от несчастных случаев и подключение личного кабинета. Подписав и оплатив вышеуказанный сертификат ФИО2 безоговорочно присоединилась к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», согласно пункту 2 которых абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права-требования оказания услуг в течение срока, определяемого выбранной клиентом Программы (Тарифного плана). Согласно п. 1.2 данных Правил, услуги предоставляются клиенту по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в данных правилах (ст. 429.4 ГК РФ). Пунктом 3.4 данных Правил установлено, что в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В свою очередь пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Не совершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Таким образом, особенностью абонентского договора является то, что оплата по нему осуществляется вне зависимости от того, воспользуется клиент оплаченной по такому договору услугой или нет, в связи с чем клиент не имеет права требовать возврата уплаченных средств. То же самое конкретизировано в пункте 3.8 данных Правил о том, что акцептуя оферту клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные данными Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае если самим клиентом не была затребована услуга у ООО «Соло» в период действия Сертификата. Таким образом, предоставив клиенту Сертификат № 530147000237 от 26.03.2022 ООО «Соло» оказало услуги по договору в полном объеме, а значит основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Применительно к рассмотрению требований о взыскании с банка 100000 руб. стоимости услуг, оказываемых ООО «ИТЦ-Гарант», финансовый уполномоченный не применил пункт 3 части 2.12 Закона 353-ФЗ, на основании которого должен был отказать клиенту во взыскании, т.к. на дату обращения клиента в банк все услуги оказаны в полном объеме. Рассматривая требования клиента о взыскании с банка 100000 руб., уплаченных ФИО2 в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» за оказанную услугу, финансовый уполномоченный не применил положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с опционными договорами (ст. 429.3 ГК РФ), неверно идентифицировал предоставленную клиенту услугу, в связи с чем пришел к неверному выводу о взыскании средств с банка. Вместе с тем, 26.03.2022 между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 в порядке ст. 429.3 ГК РФ был заключен именно опционный договор № I 006509, по условиям которого, в период действия договора клиент имел право предъявить к ООО «ИТЦ-Гарант» требование о предоставлении сертификата на право присоединения к программе технической помощи. За указанное право требования клиент уплатил опционную премию в размере 100000 руб. В этот же день после уплаты опционной премии ФИО2 предъявила к ООО «ИТЦ-Гарант» требование об исполнении обязанности по опционному договору, на основании которого ей предоставлен Сертификат № F 002880 от 26.03.2022 на право присоединения к программе технической помощи «Старт». Пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Таким образом, 26.03.2022 на основании предъявленного клиентом к ООО «ИТЦ- Гарант» требования об исполнении обязанности по опционному договору, опционный договор № I 006509 от 26.03.2022 был исполнен ООО «ИТЦ-Гарант» путем предоставления клиенту Сертификата № F 002880 на право присоединения к программе технической помощи, В связи с чем, поскольку услуга, предусмотренная опционным договором № I 006509 от 26.03.2022 оказана ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме (положения ч. 2.9 и ч. 2.10 ст.7 Закона № 353-ФЗ). В данном случае считает подлежат применению положения п. 3, ч. 2.12, ст. 7 Закона № 353-ФЗ в соответствии с которыми кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного от 25.08.2022 признать незаконным и отменить в части взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29339,49 руб. и 96986 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

В поданном в суд ходатайстве представитель заявителя ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, на удовлетворении заявления настаивает.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, поступивших в суд, представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указали на правомерность принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по представленным ему для принятия решения документам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № (№) и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2022 № У-22-91861/5010-003 разрешены требования ФИО2 в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств в размере 29996,96 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил договор об оказании услуг с ООО «Соло», о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. и денежных средств в размере 8000 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил опционные договоры с ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «ТЕО», соответственно. Общая сумма требований составила 137996,96 руб.

Установив, что 26.03.2022 между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № 00009-CL-000000740726 на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен банком кредит в размере 1312996,96 руб., на срок 84 месяца, до 26.03.2029, под 29,9 % годовых, при заключении которого между ней и ООО «Соло» также был заключен договор об оказании услуг и включении в программу коллективного страхования, в подтверждение заключения которого ФИО2 выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 530147000237, стоимостью 29996,96 руб., а также между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № I 006509, стоимостью 100000 руб. и между ФИО2 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № СО 02924 стоимостью 8000 руб., оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2022 с банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы по договору об оказании услуг с ООО «Соло» в размере 29339,49 руб. право требования которых возникло не ранее 01.04.2022 и денежные средства, уплаченные в счет оплаты опционного договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 96986,30 руб., право требования которых возникло не ранее 01.04.2022. В удовлетворении требования ФИО2 к банку о взыскании денежных средств, удержанных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил договор об оказании услуг с ООО «ТЕО» отказано.

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2022 банк указывает на неприменение финансовым уполномоченным пунктов 3 и 4 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в связи с наличием информации об оказании ФИО2 дополнительных услуг указанными лицами в полном объеме до даты получения ими заявления об отказе от такой услуги и пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, на что суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае 26.03.2022 между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

В тот же день ФИО2 собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии на получение за счет средств кредита следующих дополнительных услуг:

- услуга «Страхование жизни и здоровья», стоимостью 29996,96 руб., оказываемая ООО «Соло»;

- услуга «Помощи на дорогах», стоимостью 100000 руб., оказываемая ООО «ИТЦ-Гарант»;

- услуга «Независимая гарантия», стоимостью 8000 руб., оказываемая ООО «ТЕО».

Напротив каждой из вышеперечисленных услуг стоит собственноручная подпись ФИО2, отражающая волеизъявление на получение такой услуги.

Таким образом, при заключении кредитного договора у ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ получено добровольное согласие на получение дополнительных услуг по заключению данных договоров.

Согласно заявлению на предоставление кредита, банком разъяснено ФИО2 право на отказ от дополнительных услуг в течение 14 дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к поставщику услуги.

30 марта 2022 года, в течении указанного срока, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, а также о возврате денежных средств в размере 29996,96 руб. Заявление от 30.03.2022 получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 04.04.2022.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг», обязанность финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно заявлению на получение кредита, подписанному ФИО2 собственноручно 26.03.2022, последняя выразила согласие на получение дополнительной услуги «Страхование жизни и здоровья» стоимостью 29996,96 руб., оказываемой ООО «Соло».

26.03.2022 ФИО2 выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 530147000237, стоимостью 29996,96 руб. в соответствии с тарифным планом «Программа 2.1», согласно которому страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

30.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, а также о возврате денежных средств в размере 29996,96 руб.

05.04.2022 в ответ на заявление от 30.03.2022 письмом (исх. № 5770/2022) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило ФИО2 о передаче обращения в ООО «Соло».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, ФИО2 банком предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья, стоимостью 29996,96 руб., что следует из заявления на предоставление кредита, оформленного на бланке самого банка.

Заявление от 30.03.2022 получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 04.04.2022.

При этом Законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно сделан вывод о том, что ФИО2 обоснованно полагала, что лицом, оказывающем услугу по страхованию жизни и здоровья является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 530147000237, стоимостью 29996,96 руб. в соответствии с тарифным планом «Программа 2.1», включающим правовую консультацию по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устную консультацию по телемедицине (2 раза), обзор изменений законодательства (2 раза), страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета, страховая премия определена в размере 849,91 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ ФИО2 выразила согласие на получение услуги по страхованию жизни и здоровья стоимостью 29996,96 руб.

Кроме того, стоимость в отношении каждой перечисленный в договоре услуги, не указана, что дает основания полагать, что такие услуги входят в состав страховой услуги.

С учетом изложенного, суд считает, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно сделан вывод о том, что ФИО2 имела право на идентификацию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» как единственного страховщика по полученной дополнительной услуге стоимостью 29996,96 руб.

Кроме того, направление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления ФИО2 от 30.03.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за такой договор, в адрес ООО «Соло» указывает на совместное предоставление услуг по договору, что не запрещало ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ обратиться с требованием об отказе от приобретенных услуг к одному из поставщиков таких услуг.

Между тем сведений и документов, подтверждающих добровольной возврат денежных средств ФИО2 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или ООО «Соло» в соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно сделан вывод о том, что полученное ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в течение 14-дневного срока, предусмотренного заявлением о предоставлении кредита для отказа от договора, обращение ФИО2 признается отправленным в соответствии с пунктом 2 частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, на третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», получившее заявление ФИО2 от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возлагалась обязанность вернуть денежные средства по договору в сумме, указанной в заявлении на получение кредита в разделе услуг «Страхование жизни и здоровья», стоимостью 29996,96 руб., за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной потребителю до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» такого заявления (часть 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Поскольку третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» не исполнили обязанность по возврату денежных средств в связи с расторжением договора, ФИО2 вправе была предъявить требование о возврате стоимости предусмотренных договором услуг к банку (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих, что на дату подачи ФИО2 заявления от 30.03.2022 о расторжении договора и о возврате уплаченных за такой договор денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуг, предусмотренных договором представлено не было.

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 фактически пользовалась предоставленной банком в соответствии Законом № 353-ФЗ услугой 8 дней (с 28.03.2022 (дата оплаты по договору) по 04.04.2022) со сроком действия программы 1 год, финансовым уполномоченным обосновано произведен расчет неиспользованного период в 357 дней.

Соответственно, право требования ФИО2 возникло 05.04.2022. Таким образом, возврату последней подлежала часть платы, внесенной по договору за неиспользованный период действия сертификата в размере 29339,49 руб. (29996 рублей 96 копеек / 365 день ? 357 дней).

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО2 в указанной части суд, считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не принято во внимание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.08.2022 № У-22-91901/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании которого с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 849,91 руб. по указанному договору страхования жизни и здоровья.

Указанное решение финансового уполномоченного от 19.08.2022 вступило в силу и исполнено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 23.08.2022 в порядке исполнения данного решения.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 25.08.2022 подлежит изменению в части взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет платы по договору об оказании услуг с ООО «Соло» с 29339,49 руб., право требования которых возникло не ранее 01.04.2022 на 28489,58 (29339,49-849,91) руб.

Согласно заявлению на предоставление кредита, банком ФИО2 предоставлена услуга «Помощи на дорогах», стоимостью 100000 руб. оказываемая ООО «ИТЦ-Гарант».

26.03.2022 между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен Опционный договор № I 006509.

30.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО «ИТЦ-Гарант» и банк с заявлением о расторжении данного Опционного договора, а также о возврате денежных средств в размере 100000 руб. Заявление от 30.03.2022 получено ООО «ИТЦ-Гарант» 07.04.2022, банком 05.04.2022.

Таким образом, ФИО2 отказалась от услуги «Помощи на дорогах» в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные заявлением о предоставлении кредита, а также пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В связи с тем, что ФИО2 обратилась в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано было вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи дней.

07.04.2022 банк в ответ на претензию уведомил ФИО2 о том, что непосредственно в банк она вправе обратиться не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

08.04.2022 в ответ на претензию от 30.03.2022 ООО «ИТЦ-Гарант» письмом уведомило ФИО2 о том, что услуга по Опционному договору № I 006509 фактически оказана путем предоставления сертификата № F 002880 на право присоединения к программе технической помощи, поэтому возврат средств невозможен.

24.05.2022 банком получена претензия ФИО2 о расторжении договоров на оказание дополнительных услуг и возврате средств.

16.06.2022 банк в ответ на претензию ФИО2 письмом (исх. № 1560) отказал в удовлетворении заявленных требований и рекомендовал обратиться непосредственно к поставщикам услуг. Отказ основан на оказании услуг третьим лицом в полном объеме.

Указанный вывод банка оспариваемым решением финансового уполномоченного не принят, поскольку исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе предоставление имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае согласно выданного заемщику сертификата № F 002880 по Опционному договору (услуга «Помощи на дорогах») к такому благу следует отнести пользование услугами, предоставляемых в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Старт» неограниченно с 26.03.2022 по 25.03.2027 (автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

В связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается заемщику в течение всего указанного периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Старт», и не может считаться оказанной в день ее приобретения указанного сертификата № F 002880 по Опционному договору.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи заемщиком заявления от 30.03.2022 об отказе от услуги «Помощи на дорогах» в ООО «ИТЦ-Гарант» и возврате уплаченных по нему денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором, в полном объеме.

В материалы дела и финансовому уполномоченному не предоставлено доказательств, что на дату подачи заемщиком претензии об отказе от указанного Опционного договора и о возврате уплаченных по ним денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуг, предусмотренных данным договором в полном объеме.

Иных оснований, предусмотренных частью 2.12 статьей 7 Закона №353-ФЗ, позволяющих отказать в возврате денежных средств, уплаченных заемщиком в части услуги «Помощи на дорогах» материалы дела также не содержат.

Заемщик фактически пользовался предоставленной банком в соответствии Законом № 353-ФЗ услугой 11 дней (с 28.03.2022 дата оплаты по Опционному договору по 07.04.2022).

Срок действия данного Опционного договора 1 год. Неиспользованный период составляет 354 дня. Соответственно, право требования заявителя возникло 08.04.2022.

Таким образом, возврату заемщику подлежала часть платы, внесенной по Опционному договору за неиспользованный период действия Опционного договора в размере 96986,30 руб. (100000 руб. / 365 дней х 354 дня).

Поэтому оспариваемое решение финансового уполномоченного в указанной части является правильным и изменению не подлежит.

Ссылка банка на положения п. 3 ст. 429.3, п. 2 ст. 429.4 ГК РФ о том, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, указанный вывод финансового уполномоченного в принятом решении не порочит.

Вопреки утверждению банка указанный опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поэтому до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ действительно, оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем это положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи, в частности пункта 1, согласно которому опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

Из толкования пунктов 1 и 3 статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения такого договора вследствие отсутствия требования управомоченной стороны в установленный договором срок о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом случае ФИО2 воспользовалась своим правом до истечение 14-дневного срока отказаться от исполнения данного договора и возврате ей уплаченных средств чего ООО «ИТЦ-Гарант» и банком своевременно выполнено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.08.2022 № У-22-91861/5010-003 в части взыскания с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежных средств, уплаченные в счет платы по договору об оказании услуг с ООО «Соло» с 29339 руб. 49 коп., право требования которых возникло не ранее 01.04.2022 на 28489 руб. 58 коп., право требования которых возникло не ранее 01.04.2022.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.08.2022 № У-22-91861/5010-003 в остальной части отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 февраля 2023 года.