Дело № 2-404/2025
25 RS 0039-01-2024-003491-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости чистки и ремонта арендованного оборудования и госпошлины,
УСТАНОВИЛ :
Истец ИП ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды имущества №, согласно которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставляет в пользование ФИО2 (арендатору) строительное оборудование, а ФИО2 обязуется принять имущество, использовать его по назначению, оплатить арендную плату и залоговую сумму, указанную в договоре. Срок действия договора сторонами не определен. Общая стоимость переданного строительного оборудования составила 205 800 рублей, ставка арендной платы за переданное в пользование оборудование согласована сторонами в размере 19 700 рублей в месяц. Общая стоимость переданного ответчику строительного оборудования составила 205 800 рублей, ставка арендной платы за переданное в пользование оборудование согласована сторонами в размере 19 700 рублей в месяц.
По приходно-кассовым ордерам ответчик внес залоговую стоимость в размере 95 000 рублей и арендную плату за первый месяц с аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 700 рублей.
Истец предоставил ответчику строительное оборудование в надлежащем состоянии, соответствующем назначению оборудования. Ответчик принял переданное оборудование, претензий к его состоянию не имел, что подтверждается накладными на отпуск материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1. договора расчет за аренду оборудования производится ежемесячными авансовыми платежами до наступления 10 числа очередного месяца. Согласно п. 2.3.5 договора по окончании срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям, сдать имущество арендодателю в исправленном состоянии на склад арендодателя по адресу: <адрес>
В связи с нарушением условий заключенного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление-претензию о расторжении договора с требованием возвратить полученное в пользование оборудование и оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена им без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 600 рублей, ответчиком не оплачена. Стоимость арендованного имущества составляет 205 800 рублей. Однако, в связи с тем, что ответчик внес залоговый платеж в размере 95 000 рублей, то стоимость арендованного имущества составляет 110 800 рублей (205 800 – 95 000)
По изложенному, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 600 рублей, стоимость арендованного имущества в размере 110 800 рублей, госпошлину в размере 9 052 рубля.
В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что арендованное имущество ответчиком было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, оно не было очищено от остатков бетона. Согласно п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязан возвратить оборудование в технически исправном и очищенном состоянии. В случае возвращения неисправного оборудования, арендатор оплачивает стоимость ремонта, согласно приложению 1, и арендную плату до момента его сдачи на склад арендодателя. В случае возвращения не очищенного оборудования, арендатор оплачивает стоимость очистки в размере 100 рублей за каждую единицу оборудования, кроме комплектующих. За чистку и ремонт оборудования истец оплатил 53 900 рублей, в том числе: чистка оборудования от бетона в размере 5 100 рублей, ремонт щитов 300х1500 в размере 26 000 рублей, ремонт щитов 400х1500 в размере 22 800 рублей. Кроме того, стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 700 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 803 рубля, всего 227 503 рубля. Таким образом, задолженность ответчика составляет 281 403 рубля (227 505+53 900). Однако с учетом оплаченного ответчиком залога в размере 95 000 рублей, то задолженность ответчика составляет 186 403 рубля (281 403 – 95 000).
По изложенному, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чистки и ремонта арендованного оборудования в размере 186 403 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 052 рубля.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против признании иска ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признает уточненные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявление о признании ответчиком исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.
В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком ФИО2 уточненных исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости чистки и ремонта арендованного оборудования и госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чистки и ремонта арендованного оборудования в размере 186 403 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 052 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.
Судья Д.С. Мерзлякова