УИД 30RS0001-01-2025-002053-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2025 по иску заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капительного строительства.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства спортивным клубом «Universal Fighters», расположенным по адресу: <адрес>.

Помещение представляет собой двухэтажный кирпичный капитальный объект площадью 544.4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок предоставлен администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в аренду ФИО2 для эксплуатации магазина сроком на 49 лет на основании договора от 25.12.2015.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 18.09.2007 на основании решения третейского суда от 11.07.2007 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, реконструированный в нежилое помещение за ФИО3

В настоящее время объект принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.07.2015, заключённого с ФИО4.

При возведении указанного объекта разрешение на строительство не предоставлялось, проектно-сметная документация не разрабатывалась.

Объект расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоквартирной жилой застройки). Процент застройки для объектов нежилого назначения не должен превышать 60%, фактический коэффициент застройки составляет ориентировочно 70%.

По результатам геодезических измерений на местности установлено, что объект выходит за границы земельного участка на 0,27 м. со стороны ул. Огарева и на 0.13 м. со стороны ул. Фадеева.

Указанный земельный участок площадью 401 кв. м. имеет вид разрешенного использования для эксплуатации магазина. Однако проверкой установлено, что в помещении, расположенном на земельном участке, осуществляет деятельность физкультурно-спортивная организация без соответствующего разрешения, а также осуществляется выпечка хлебобулочных изделий с целью последующей реализации.

В ходе выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, паспорт безопасности объекта не разработан, что создает угрозу террористического акта в местах массового пребывания людей, в связи с чем истец просил суд запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксплуатацию объекта капитального строительства площадью 544.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления деятельности Спортивного клуба «Universal Fighters» в области спорта, а также пекарни до устранения нарушений федерального законодательства.

Представитель прокуроры Кировского района г. Астрахани Васильева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании полагала разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик, - то есть устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с приведенной нормой закона целью приостановления производственной деятельности является предупреждение причинения вреда.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

17 февраля 2025 г. помощником прокурора Кировского района г. Астрахани совместно с представителями управления Роспотребнадзора Астраханской области, министерства физической культуры и спорта Астраханской области, ОНДиПР ГУ МЧС России по Астраханской области, ЦПЭ УМВД России по Астраханской области осуществлена выездная проверка по адресу: <...> спортивный клуб «Universal Fighters» о чем составлен акт выездной проверки.

Из акта выездной проверки следует, что ФИО2 на безвозмездной, устной, договорной основе предоставляет в пользование ФИО6 и ФИО7 помещение в указанном объекте для осуществления деятельности спортивного клуба «Universal Fighters».

Занятия проводятся в понедельник, среду и пятницу, детская группа с 18:00 до 20:00, взрослая группа с 21:00 до 22:00. Лица, занимающиеся указанном клубе, оплачивают в месяц 2000 рублей, согласно пояснениям ФИО6 и ФИО7, оплата за детские занятия взимается в зависимости от имущественного положения семьи. Оплата осуществляется наличными или переводом по номеру телефона.

В детской груше занимается от 50 до 70 человек, во взрослой группе занимается от 30 человек и более.

В ходе выездное проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, требований санитарно- эпидемиологических правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СП 2.4.3648-20 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», отсутствует паспорт антитеррористической защищенности.

17 февраля 2025 г. представителем отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области" составлен акт обследования объекта (территории) из которого следует, что отсутствует паспорт безопасности антитеррористической защищенности, пропускной режим не обеспечивается, отсутствует система видеонаблюдения, система оповещения и управления эвакуации, кнопка вызова ГБР, приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение антитеррористической защищенности, обучение по антитеррористической защищенности.

Из объяснений ФИО2 от 24 февраля 2025 г. следует, что факт нарушений земельного законодательства, требований пожарной безопасности, требований антитеррористической защищенности, а также по факту осуществления деятельности без образования ИП или юридического лица не оспаривал. Пояснил, что планирует устранить выявленные нарушения в ближайшее время.

Постановлением № от 7 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10000 руб.

Согласно техническому заключению № 70/2025 по нарушениям требований пожарной безопасности, выявленных в результате обследования помещения по адресу: <адрес> от 10 марта 2025 г. выявлено отсутствие первичных средств пожаротушения, хранение под лестничным маршем вещей и горючих материалов (на 1 этаже), закрытие эвакуационного выхода без возможности свободного открывания изнутри без ключа в здании, отсутствие знаков пожарной безопасности, а также при условии установлении факта необходимости- для конкретного здания автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в случае возникновения пожара, вероятность угрозы жизни, здоровью граждан существует.

Заключением № 014 о соответствии объекта техническим и строительным требованиям установлено, что объект физкультурно- оздоровительного назначения «Universal Fighters» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 31-112-2004 и выявлены нарушения, оказывающие влияние на безопасность эксплуатации помещения и здания в целом, а именно:

на основании выписки из ЕГРН от 18.02.2025г. № КУВИ-001/2025-44076810 здание имеет назначение - нежилое, для эксплуатации магазина;

осмотр даёт понимание, что была произведена надстройка второго этажа с устройством новой кровли. Первый этаж (за исключением входной группы и лестничной клетки для доступа на второй этаж) используется хлебопекарной организацией. Перекрытия между первым и вторым этажами визуально не вызывают подозрений в безопасности эксплуатации, выполнены из сборных железобетонных плит;

т.к. при надстройке второго этажа не выполнялась разработка проектной документации, которая учитывала бы нормы СП 31-112-2004, а также нормы СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», имеется ряд нарушений, многие из которых неустранимы для организации в данном здании физкультурно-спортивного зала;

нарушено требование п. 3.15 СП 31-112-2004 при строительстве лестничного марша и площадок, требований к ограждениям и поручням;

нарушены требования п. 4.3 СП 31-112-2004, регламентирующего минимальные размеры зала для занятия борьбой при учёте посещаемости, а также полное несоответствие требуемому количеству санитарно-гигиенических помещении от количества посетителей;

полностью нарушен п. 9 СП 31-112-2004 Противопожарная безопасность в строительном исполнении, а именно в ходе осмотра выявлено отсутствие: системы контроля и оповещения, неизвестно состояние эвакуационного выхода, т.к. дверь заперта и с улицы лестничный марш не наблюдается, невозможно определить без обязательных документов пределы огнестойкости строительных конструкций, а именно потолка второго этажа, перекрытий между неэксплуатируемььм чердаком и стропильной системы скатной крыши. Также не проводились мероприятия для повышения класса пожарной безопасности, при наличии пекарни на первом этаже, в которой располагаются печи и печи-жаровни, а также хранится мука, которая является легко воспламеняемым веществом;

нарушены требования п. 11-1 «Отопление и вентиляция», регламентирующего приточно-вытяжную вентиляцию в залах, в помещениях для переодевания и санитарно-гигиенических помещениях, а также в местах общего пользования. Присутствует запах с помещения хлебобулочной пекарни первого этажа;

нарушены требования п. 11.3 «Электроснабжение и электрические устройства». Допущена прокладка проводки в нарушение норм и правил СП 31-112-2004, неизвестна допустимость применения приборов освещения в общественных зданиях. Система освещения выполнена достаточно хаотично.

Учитывая отсутствие проектной документации при надстройке второго этажа и обустройстве помещения физкультурно-спортивного зала невозможно дать экспертную оценку безопасности конструкций и инженерных решений, опираясь на расчёты материалов и элементов здания, учитывающих нагрузки. Опираясь на опыт обследования зданий и сооружений, проведя визуальный осмотр, допускаются сомнения в надёжности и соответственно в безопасности стропильной конструкции крыши и перекрытий чердачного помещения. Достаточно широкие проёмы здания требуют расчёта нагрузок или же заведомо завышенных характеристик конструкции. Ничего из вышеперечисленного не наблюдается, сечения балок подобраны минимальные и в случае аварийной работы конструкции (ветровая нагрузка, снеговая нагрузка, предельное воздействие пожара) конструкция может не обеспечить требуемые параметры работы.

Согласно ответу ОВО по г. Астрахани – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 12 марта 2025 г. ФИО8 с момента начала образования спортивного клуба «Universal Fighters», в помещении расположенном по адресу: <адрес>, обязан был провести мероприятия для разработки паспорта безопасности и соблюдения требований законодательства в области антитеррористической защищенности. ФИО9 допущены нарушения пунктов I, 4 и 31 требования постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений либо их устранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку имеющиеся нарушения на момент разрешения спора по существу не устранены и могут создать опасность для жизни и здоровья граждан, эксплуатация объекта капитального строительства должна быть запрещена, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому бремя несения расходов по оплате государственной пошлины переходит на ответчика.

Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. эксплуатацию объекта капитального строительства площадью 544.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления деятельности Спортивного клуба «Universal Fighters» в области спорта, а также пекарни до устранения нарушений федерального законодательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. государственную пошлин в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: