Решение по делу № 2-548/2023 от 02.02.2023

№ 2-548/2023

УИД 55RS0007-01-2022-007339-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юоиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О.Д. к АО "АльфаСтрахование", Ч.А.Н. о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Г.А.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Ч.А.Н. управляя автомобилет Тойота г/н №, двигаясь по ул. <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля Тойоте г/н№ под управлением Г.А.А., допустил с ним столкновение, от которого автомобиль Тойота г/н № отбросило на автомобиль Форд г/н №, под управлением Ч.А.Б., движущейся вперед, причинив значительное механические повреждения автомобилям, а также телесные повреждения пассажиру Г.О.Д.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 243300 руб., которое не соответствует размеру причиненного ущерба.

Истцом было установлено, что не все повреждения были учтены при расчете размера страхового возмещения.

Кроме того, ознакомившись с материалами выплатного дела, истцом было выявлено, что сотрудники АО "АльфаСтрахование" умышленно ввели в заблуждение истца и заставили подписать "Соглашение о выплате страхового возмещения" ДД.ММ.ГГГГ, которое ограничивает размер страхового возмещения в размере 243300 руб. В соглашении указано, что "Стороны соглашения не настаивают на организации независимой экспертизы …", хотя фактически страховая компания организовало проведение экспертизы в ООО "Автоэксперт", утаив результаты ее проведения от истца.

Так в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО "Автоэксперт" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 404200 руб., с учетом износа 243300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 396340 руб., стоимость годных остатков составляет 51900 руб. наступила конструктивная гибель автомобиля истца и размер страхового возмещения, подлежащего выплате был рассчитан следующим образом 396340-51900=344440 руб.

Фактически сотрудники АО "АльфаСтрахование", имея результаты независимой экспертизы и не ознакомив с ним истца, обманули истца относительно размера страховой выплаты.

Ссылаясь на положения ст.178 ч.1 ГК РФ истец считает соглашение об урегулирования страхового случая недействительным.

Для установления истинного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составляет 642500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 411000 руб., стоимость годных остатков составляет 60800 руб. Стоимость подготовки экспертного исследования составила 10000 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 411000-60800=350200 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" составляет 350200 – 243300=106900 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 106900 руб., а также выплатить неустойку.

АО "АльфасТрахования" отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласен.

Кроме того, в ДТП истец Г.А.А. и пассажир автомобиля Тойота г/н № Г.О.Д. получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта (СМЭ) № в результате ДТП Г.О.Д. получила кровоподтек спины в области правового плечевого сустава, ушиб мягких тканей головы, а также растяжение связок шейного отдела позвоночника. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы вреда здоровью не причинили.

В соответствии с заключением эксперта (СМЭ) № в результате ДТП Г.А.А. также получила телесные повреждения, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы вреда здоровью не причинили.

Просит признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и Г.А.А. недействительным.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Г.А.А. недоплаченное страховое возмещение - 106900 руб., стоимость подготовки акты экспертного исследования – 10000 руб., стоимость эвакуатора – 3000 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 152867 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 1069 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения решения с уда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу Г.А.А., действующей от своего имени и в интересах Г.О.Д. компенсацию морального вреда – 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании Г.А.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О.Д., участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца К.М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. В суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. Подтверждением данного обстоятельства является наличие соответствующей отметки в заявлении, а также подписание данного заявления как выражения воли и предоставление банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании ООО "Автоэксперт" подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 404200 руб., с учетом износа составляет 243300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 243300 руб. В соответствии с п.8 Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 243300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено заявление с требованием о пересчете калькуляции. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Транспортное средство на дополнительный осмотр истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено от заявителя требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Ответчик Ч.А.Н. вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что готов выплатить в счет возмещения вреда здоровью в общем размере 40000 руб.

Выслушав стороны, их представителей, мнение помощника прокурора Б.Е.Ю., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ч.А.Н. управляя автомобилем Тойота г/н №, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля Тойоте г/н№ под управлением Г.А.А., допустил с ним столкновение, от которого автомобиль Тойота г/н № отбросило на автомобиль Форд г/н №, под управлением Ч.А.Б., движущейся вперед, причинив значительное механические повреждения автомобилям, а также телесные повреждения пассажиру Г.О.Д.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование".

За получением страхового возмещения Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО "АльфаСтрахование" предоставив полный пакет документов.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. Подтверждением данного обстоятельства является наличие соответствующей отметки в заявлении подписанном истцом и предоставление банковских реквизитов. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО "Автоэксперт" подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 404200 руб., с учетом износа составляет 243300 руб. (л.д. ).

При этом вопреки доводам истца экспертное заключение ООО "Автоэксперт" не содержит выводов о рыночной стоимости и годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было согласовано сторонами в размере 243300 руб.

В соответствии с п.5 Соглашения после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового возмещения, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с п.8 Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 243300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены заявления с требованием о пересчете калькуляции.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Транспортное средство на дополнительный осмотр истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку произведена выплата суммы в соответствии Соглашением, обязательства страховщиком исполнены полностью. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106900,00 руб. выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных Г.А.А. требований отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено в судебном заседании, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.Г.А.А. выбрана форма осуществления страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств. (л.д. )

Подтверждением данного обстоятельства является наличие соответствующей отметки в заявлении и предоставление банковских реквизитов.

Кроме того, после осмотра транспортного средства между Г.А.А. и АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в определенном размере – 243300 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования ссылается на положения ст. 178 ГК РФ и указывает, что сотрудники страховой компании обманули истца относительно размера страховой выплаты, имея результаты экспертизы, согласно которой наступила полная гибель автомобиля, не ознакомили ее с ней.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, перед подписанием соглашения Г.А.А. был предоставлен экземпляр калькуляции, с которой Г.А.А. была ознакомлена и согласившись с ним, подписала Соглашение.

Таким образом, Г.А.А. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения Соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

На следующий день после получения страхового возмещения по Соглашению, истица обратилась к страховщику о доплате страхового возмещения. Страховщиком было предложено Г.А.А. представить автомобиль на осмотр, автомобиль Г.А.А. не представила.

Доводы представителя истца о том, что до подписания Соглашения по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО "Автоэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как следует из экспертного заключения ООО "Автоэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243300 руб. Выводов свидетельствующих о полной гибели транспортного средства истца экспертиза не содержит.

На основании изложенного требования о признании Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховщик в соответствии с условиями соглашения произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, соглашение недействительным не признано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 106900 руб. нет.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Заявление принято от Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в установленные законом строки, оснований для взыскания неустойки нет.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, в удовлетворении требований производных от основного, а именно стоимости подготовки акта экспертного исследования, услуг эвакуатора, морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать также.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за причиненный здоровью истца и ее дочери вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с заключением эксперта (СМЭ) № в результате ДТП Г.А.А. получила телесные повреждения, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы вреда здоровью не причинили.

Ответчик Ч.А.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Г.А.А. и Г.О.Д. не оспаривал, готов возместить в счет компенсации 40000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда по вине ответчика, характер причиненных травм в результате ДТП, которые вреда здоровью не причинили, на основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере оснований суд не находит.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.58) и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также, что требования удовлетворены частично.

Учитывая объем и качество проведенной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании, удовлетворение исковых требований к одному ответчику, суд полагает заявленные истцом расходы на участие представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с Ч.А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу Г.А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.О.Д. компенсацию морального вреда 40000 рублей, взыскать с Ч.А.Н. в пользу Г.А.А. за услуги юриста 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "Альфа Страхование" о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Ч.А.Н. в доход бюджета г.Омска госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023г.