Дело №2-2649/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Рыжковой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством Toyota Prius г/н №. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Toyota Aqua г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами УМВД по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки Toyota Aqua на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». В связи с этим, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки Toyota Prius в размере 75 900 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму с требованием о представлении автомобиля виновника ДТП для осмотра, однако транспортное средство ответчиком не было представлено в страховую компанию, не сообщено о причинах, иная дата не согласовывалась.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 75 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что истцом неверно указан гос.номер его автомобиля №, поскольку у него установлен номерной знак №. Он не согласен с тем, что по требованию страховой компании не предоставил автомобиль, поскольку он приехал на осмотр по требованию и сотрудник страховой компании, осмотрев автомобиль составил акт.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив представленные материалы дела, на основании всех исследованных по делу доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных материалов дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства.
В материалах дела и документах оформленных истцом неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля ФИО1 №, вместо №, что подтверждается копией ПТС, извещением о ДТП, которое составлено его участниками согласно документам на транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО №.
Согласно положениям п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 по адресу указанному им в бланке извещения о ДТП, телеграмму с требованием о предоставлении для осмотра транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок автомобиль для осмотра не представил.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, которому телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ, и который в указанное время не представил автомобиль для осмотра страховщику, истец пришел к выводу ссылаясь на подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве взыскания страхового возмещения в размере 75 900 рублей с ФИО1
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами и полагает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 75 900 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст.395 ГК РФ.
При вынесении решения, суд учитывает следующие доказательства, которые влияют на исход настоящего дела.
Истцом по запросу суда представлена телеграмма направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о представлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов участвовавшего в ДТП.
В этой же телеграмме указано, что в случае неявки транспортное средство может быт предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.
Как видно из листа доставки телеграммы ФИО1 получил её ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для представления автомобиля страховщику для осмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 представил суду заявление, адресованное в ООО «СК «Согласие», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступил звонок с требованием предоставить автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1, то есть в пределах 5-дневного срока со дня получения телеграммы, предоставил автомобиль для осмотра истцу.
Несмотря на отказ истца в преставлении по судебному запросу копии акта осмотра транспортного средства истца, факт предоставления автомобиля ФИО1 в ООО «СК» Согласие» подтверждается отметкой ООО «СК «Согласие» на вышеуказанном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о том, что автомобиль представлен и осмотрен, имеется подпись сотрудника страховой компании.
При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности, незаконности исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.
Судья А.Д. Бабушкин