УИД 66RS0002-02-2022-004181-08

гражданское дело 2-356/2023

Мотивированное решение составлено 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.02.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 02.10.2017 в виде пени в сумме 1085082 руб. 53 коп. (1004819 руб. 57 коп.пени, начисленная на основной долг, 80262 руб. 96 коп. пени на проценты по договору). Также истец просит о возмещении расходов на государственную пошлину 13625 руб. 41 коп..

В обоснование иска истец указал на то, что между Банком и ответчиками заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита в размере 2550 000 руб. предоставлена заемщикам банком на срок 120 месяца, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов: по ставке 11 % годовых, при условии страхования предмета залога;при отсутствии действующего договора страхования предмета залога ставка составляет 17% годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 удовлетворен иск Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 02.10.2017. С ответчиков взысканы солидарно: основной долг в сумме 2379517,68 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 198083,66 руб.; в возмещение расходов по оценке залогового имущества 1232,52 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27088,01 руб.. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Решение вступило в законную силу 21.04.2020. 30.09.2021 окончено исполнительное производство в связи с исполнением. Требований о расторжении договора *** Банк не заявлял.

В силу п. 6.1. договора *** стороны предусмотрели начисление пени:в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись;в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (установленной на день заключения договора в размере 8,5 %) от суммы невыполненных обязательств, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись.За период просрочки обязательства с 21.02.2019 по 08.09.2021 на основную сумму долга начислены проценты 1004819 руб. 57 коп., с 21.02.2019 по 16.03.2021 на сумму процентов начислена неустойка 80262 руб. 96 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. Считают, что не соблюден досудебный порядок спора. Оспаривают ставку пени, которую использовал истец при расчетах. Считают, что истец ранее отказался от права взыскания неустойки. Заявляют о злоупотреблении правом со стороны истца. Просят о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положения ответчиков и обстоятельств дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Между Банком и ответчиками заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита в размере 2550 000 руб. предоставлена заемщикам банком на срок 120 месяца, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 11 % годовых, при условии страхования предмета залога; при отсутствии действующего договора страхования предмета залога ставка составляет 17% годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 (дело № 2-262/2020) удовлетворен иск Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 02.10.2017 (л.д. 35). С ответчиков взысканы солидарно: основной долг в сумме 2379517,68 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 198083,66 руб.; в возмещение расходов по оценке залогового имущества 1232,52 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27088,01 руб.. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Решение вступило в законную силу 21.04.2020. 30.09.2021 окончено исполнительное производство в связи с исполнением (л.д. 36 41). Требований о расторжении договора *** Банк не заявлял.

В силу п. 6.1. договора *** стороны предусмотрели начисление пени: в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись; в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (установленной на день заключения договора в размере 8,5 %) от суммы невыполненных обязательств, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись (л.д. 25 – 34).

30.01.2023 представителем истца представлен расчет задолженности пени с учетом положений договора (п.п. 6.1. и 6.2.)в дополнение к расчету, приложенному к иску. Суд соглашается с расчетами Банка, поскольку они соответствуют: условиям договора (до 01.11.2018 ставка процентов составляла 11% в связи с действием договора страхования, после ставка 17 % (п. 2.1.3. договора), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-262/2020, указавшим на правильность определения ставки по периодам); порядку погашения основного долга, в том числе с учетом Постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 41).

Доводы представителя ФИО4 о неправильном определении ставки неустойки и недопустимости применения ставки 0,06 % в день (п. 6.1. кредитного договора) верны лишь частично. По делу № 2-262/2020 истец взыскивал проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2019 по 26.07.2019 (дело № 2-262/2020 том 1 л.д. 13) в сумме 198083 руб. 66 коп.. После 26.07.2019 проценты на сумму основного долга не начислялись и не взыскивались. Соответственно после 26.07.2019 ставка пени составляет 0,06 % в день.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности в отношении обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца считает, что необходимо учитывать срок при защите нарушенного права в судебном порядке с учетом ранее рассмотренного дела № 2-262/2020. Суд в этой части учитывает, что в рамках ранее рассмотренного дела исковых требований о взыскании неустойки не заявлялось, а требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием. При таких обстоятельствах с учетом заявления иска по настоящему делу 16.11.2022 все начисления неустойки до 16.11.2019 находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию с ответчиков. Суд отказывает в иске в этой части и взыскание производит только по неустойке, начисленной после 16.11.2019 по ставке 0,06 % в день (с учетом того, что после 16.11.2019 начисление процентов по кредитному договору не производилось, как и взыскание в судебном порядке).

При таких обстоятельствах расчет пени за просрочку уплаты процентов с 16.11.2019 по 16.03.2021 от суммы процентов 198083 руб. 66 коп. за 487 дней по ставке 0,06 %составляет 57880 руб. 04 коп..

Расчет пени за просрочку гашения основного долга за период с 16.11.2019 по 08.09.2021 по расчету истца (л.д. 6) и дополнительному расчету от 30.01.2023 составляет 5262,87 (за период с 02.09.2021 по 08.09.2021) + 141256,41 (за период с 17.03.2021 по 01.09.2021) + (2379517,68 х 436 дней х 0,06 % (за период с 16.11.2019 по 16.03.2021))= 622481 руб. 82 коп..

Общая сумма неустойки составляет 622481 руб. 82 коп.+ 57880 руб. 04 коп.= 680361 руб. 86 коп..

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на неправильность расчетов истца судом во внимание не принимается, поскольку расчеты произведены правильно и проверены судом.

Возражения представителей ответчика относительно правомерности заявленных требований, суд считает несостоятельными.

Так ссылка на конклюдентные действия истца по отказу от предъявления ранее иска о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-262/2020как основания для прекращения обязательств ответчиков не соответствует обстоятельствам дела. Никаких правоустанавливающих действий по отказу от требований о взыскании неустойки истец не совершал. Воздержание от предъявления иска является правом истца и не влечет прекращение обязательства (глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Не усматривает суд и злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку истец не действует исключительно с намерением причинить вред ответчикам или иным заведомо недобросовестным образом.

Ссылка представителя на добросовестное и самостоятельное погашение долгом ответчиками не препятствует начислению неустойки.

Представитель ФИО5 считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и ссылается н п. 7.1. кредитного договора в котором указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, Стороны будут стремиться решить путем переговоров. Переговоров между сторонами действительно не проводилось.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика не указал федеральный закон, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спорадля данной категории. Суду такой закон также не известен. Положения договора о досудебном урегулировании не являются препятствием для рассмотрения спора в суде.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.суд учитывает: обстоятельства дела; поведение ответчиков в период погашение долга; материальное положение ответчиков; иные указанные представителями ответчиков обстоятельства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 390000 руб..

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13625 руб. 41 коп., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарно взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ПАО «Промсвязьбанк» частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС ***) и ФИО2(ИНН ***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>): задолженность по неустойке по кредитному договору № *** от 02.10.2017 в сумме 390000 руб.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 13625 руб. 41 коп..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин