Дело № 2-2219/2023
УИД 44RS0002-01-2023-001182-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Розове А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 02.02.2023 года в 20.50 по адресу: ..., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, и а/м <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП имущество истца было повреждено, составлен акт осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 249659,90 руб., что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, составленной ООО «Доминанта». Истцом понесены расходы по оплате работы эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 249 659,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5697 руб., расходы по оплате услуг юриста 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 не присутствует, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, который иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен по адресу проживания, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленной суммы, однако, доказательств иного размера ущерба не представил.
С учетом мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.02.2023 года в 20.50 по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4
Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, а именно, п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД – не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не оспаривалось и вступило в силу.
Транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра т/с специалистом ООО «Доминанта».
Установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
Предъявляя настоящий иск, истец представил суду экспертное заключение ООО «Доминанта» № Э-536/2023 от 21.02.2023, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 249 659,90 руб.
Ответчик ФИО4 выражал несогласие с выводами специалиста, однако, доказательств иного размера ущерба не представил.
На осмотр т/с ФИО4 Д,Н. приглашался, ему направлялась телеграмма, он не прибыл.
Экспертное заключение содержит акт осмотра т/с, фотографии повреждений, выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, калькуляцию стоимости восстановительных работ.
Таким образом, ФИО1 должен быть возмещен ущерб в размере 249 659,90 рублей. Ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП – ФИО4
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО «Доминанта» 10 000 рублей (квитанция-счет от 21.02.2023, платежное поручение от 22.02.2023), Сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и договора об оказании услуг от 01 марта 2023 года. Стоимость услуг составляет 15 000 руб., сумма оплачена ФИО1, о чем имеются платежные документы (чек от 15 марта 2023 года).
Представитель в рамках договора составил исковое заявление, подготовил необходимые документы, принимал участие в пяти судебных заседаниях.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку, на участие в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оснований к уменьшению данной суммы суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 249 659,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 697 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика 10 000 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать сумму 280 356 (двести восемьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 69 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года