Дело №2-2588/2022
УИД33RS0001-01-2022-004391-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
18.04.2022 в квартире № расположенной по адресу: <адрес> произошло пролитие. Собственником квартиры № является ФИО5. В результате пролития, произошедшего в квартире № произошло затопление квартиры № №, в результате чего, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно акту б/н от 19.04.2022 г. обследования жилого помещения, квартиры №, были зафиксированы повреждения в помещениях квартиры истца: - отделка потолка и стен в кухне; - отделка потолка и стен в прихожей; - пролитие разовое, стояки ХВС, ГВС канализации не повреждены, не текут.
01.06.2022 истец с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу кв. № обратился к независимому оценщику ИП ФИО6. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату пролития 18.04.2022 составила 118212,05 рублей. Стоимость работ по составлению отчета об оценке ущерба составила 8000,00 рублей.
В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный материальный вред.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный имуществу в размере 118212,05 руб.; расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме 8000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724,24 руб..
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенных представителей ФИО1, ФИО2, которые уточнили исковые требования в части их уменьшения по итогам проведенной судебной экспертизы и в окончательном их варианте просили суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 117300,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО3, который возражал против требований истца.
Представитель третьего лица ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме № по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.9)
Собственником квартиры № расположенной на 3 этаже в указанном доме, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.7)
ООО «Горизонт»» является управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.
18.04.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры на 3 этаже №, собственником которой является ответчик ФИО5.
В ходе обследования аварийной ситуации 19.04.2021, комиссией в составе исполнительного директора ООО «Горизонт» ФИО7 и мастера ФИО8 в акте осмотра зафиксированы повреждения отделки квартиры истца, с указанием на то, что пролитие разовое, стояки ХВС, ГВС канализации не повреждены, не текут. На момент осмотра квартиры истца, собственник вышерасположенной квартиры № ФИО5 отсутствовала. (л.д.10)
Для проведения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт».
Согласно заключению специалиста от 05.07.2022 года № 07/06-2022 стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату пролива составляет с учетом округления и компенсации НДС 118212,05 руб. При осмотре квартиры специалистом присутствовала ответчик ФИО5 (л.д.32-77)
Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 24.10.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АН «КАПИТАЛ».
Согласно Заключению эксперта № 07/2022 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для устранения повреждений, причиненных проливом с верхнего этажа, произошедшего 18.04.2022, составляет 117300,00 руб. (л.д.96-142)
По мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт имеет допуск на проведение такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы сторонами не представлено.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика ФИО5, собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что ответчиком не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что в расчет стоимости причиненного ущерба вошли иные повреждения, появившиеся в результате износа материалов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при осмотре квартиры специалистом при проведении досудебной независимой экспертизы, ответчик ФИО5 присутствовала в квартире истца лично, каких либо замечаний относительно осмотра с указанием перечня повреждений, не представила. (л.д.66-67)
Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пролития денежная сумма в размере 117300,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 07/2022 от 07.07.2022 ФИО4 произвела оплату отчета ООО «Независимый Эксперт» в размере 8000.00 руб..
Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку истец вынуждено их понес, для восстановления нарушенного права.
Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 сумма расходов в размере 8000.00 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3724,24 руб., которая с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3546,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 117300,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., в возврат государственной пошлины 3546,00 руб..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 29.12.2022.