Судья Лазарева Г.А. № 22-4549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шумал В.И.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 15.02.2017 Октябрьским районный судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 14.08.2020.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, суд

Установил:

24.06.2021 приговором Ханкайского районного суда Приморского края ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 06.07.2021, конец срока – 23.12.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что ввёл суд в заблуждение, так как не выразил полного объяснения. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в учреждении не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, желания трудиться не изъявлял; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает; имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора; поощрений не имеет; участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, посещает их исключительно под надзором сотрудников администрации; из бесед воспитательного характера положительные выводы не делает. Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, преждевременна; осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко