№

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б 20 декабря 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Волостниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) на 699 км а/д Р 255 Сибирь, управляя автомобилем HONDA VEZEL HYBRID без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ «Обгон запрещен», нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку находился далеко от места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представил суду материалы, свидетельствующие о том, что он, дав объявление в местной газете, нашел мужчину, с которым разговаривал в поселке <адрес>, в связи с чем, не мог находиться в месте совершения вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Волостникова В.Д. поддержала жалобу своего доверителя, дополнительно пояснила, что в материалах дела нет доказательств того, что её доверитель совершил инкриминируемое ему нарушение, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно дорожному знаку 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) на 699 км а/д Р 255 Сибирь, управляя автомобилем HONDA VEZEL HYBRID без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ «Обгон запрещен», нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видиофиксацией административного правонарушения (л.д. 11).

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, который пояснил, что в августе 2023 года (точное число он не помнит), он с инспектором ФИО3, по служебному заданию работали совместно со скрытым патрулем, в составе которого находились заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ачиснкий» ФИО4 и командир взвода ГИБДД МО МВД России «Ачиснкий» Золотников. Скрытый патруль находился на федеральной автодороге Р-255 на 669 км трассы, они (ФИО2 и ФИО3) чуть ближе к Ачинску, на 663 км (прямо возле указателя километража), чуть ближе поворота на Березовку, если двигаться в сторону <адрес>. От скрытого патруля поступила информация о том, что в их сторону двигается автомобиль ХОНДА темного цвета, ближе к черному, который выехал на встречную полосу при совершении обгона. Автомобиль без государственных знаков, при этом на лобовом стекле слева вверху у него две наклейки белая и желтая, а на заднем стекле желтая наклейка, за рулем находился мужчина с пассажиром - женщиной. Через непродолжительное время 2-3 минуты они (ФИО2 и ФИО3) увидели автомобиль похожий по переданным приметам на 663 км, других транспортных средств с указанными приметами за это время не проезжало. Они (ФИО2 и ФИО3) подали сигнал жезлом об остановке, на что водитель не отреагировал, может не заметил, может из-за фуры не увидели. Они сели в патрульный автомобиль и преследовали данный автомобиль. На 662 км автомобиль ХОНДА был остановлен, чуть дальше после поворота на Березовку. ФИО2 подошел к автомобилю, представился, водитель передал ему документы, после чего водителю была показана видеозапись нарушения, и составлен протокол об административном правонарушении. На дополнительные вопросы свидетель ФИО2 пояснил, что видеозапись с преследованием могла не сохранится, так как хранится всего 30 дней; кроме того, пояснил, что экипаж, в котором он находился, стоял по правой стороне на обочине по ходу движения в сторону <адрес>, далее, включив специальные сигналы, развернулись и проехали за автомобилем ХОНДА. Также, он (ФИО2) пояснил о том, что ФИО1 категорически не соглашался с предъявленным ему объяснением, что отобразил в протоколе об административном правонарушении, указав, что линию разметки он не пересекал, на полосу для встречного движения не выезжал.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку находился далеко от места совершения административного правонарушения, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовича по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Антипов