Судья Куликова Е.А.
Дело № 9-52/2023
Дело № 33-564/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.06.2023, которым постановлено:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.05.2021.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО «ЕКС» просило об отмене принятого определения, направлении дела на рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.
Указало, что в соответствии с положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление подлежало принятию и рассмотрению Смидовичским районным судом ЕАО по месту исполнения договора управления многоквартирными домами № 1 от 30.04.2008.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что исковое заявление ООО «ЕКС» предъявлено к ответчикам, которые зарегистрированы по месту жительства в Хабаровском крае.
Таким образом, возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из неподсудности спора Смидовичскому районному суду ЕАО, учитывая, что адрес регистрации ответчиков не входит в юрисдикцию указанного суда.
Ссылка в частной жалобе ООО «ЕКС» на предъявление иска в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора ошибочна.
Положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Однако договор управления многоквартирными жилыми домами № 1 от 30.04.2008, в частности его пункт 1.1, на который ссылается заявитель, такого положения не содержит.
Указанный договор заключён истцом с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района, касается 110 многоквартирных домов Смидовичского муниципального района, расположенных в разных населённых пунктах.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, установленную статьёй 28 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о неподсудности данного спора Смидовичскому районному суду ЕАО и возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева