УИД - 05RS0007-01-2025-000169-16

Дело № 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, архивной справки № 56 от 13.08.2024 г., выданной архивным отделом администрации МР «Ботлихский район» об имеющихся сведениях в документах колхоза «1 МАЯ» сел. «Ансалтинский» на имя «ФИО2-наби».

Требования мотивированы тем, что ФИО2, работал в колхозе имени «1 МАЯ» Ботлихского района РД в качестве колхозника с 1989 г. по 1999 г.

В августе 2024 г. он обратился в архивный отдел администрации МР «Ботлихский район» с просьбой выдать ему архивную справку о его трудовом участии в колхозе «1 МАЯ» сел. «Ансалта» так как архив колхоза «1 МАЯ» с. Ансалта хранятся в архивном отделе администрации МР «Ботлихский район», в результате чего получил архивную справку.

Однако в данных архивной справки и в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза имени «1 МАЯ» Ботлихского района РД о его трудовой деятельности с 1989 года по 1999 год, указан ФИО2-наби (имя написано сокращенно и без отчества). В других документах: в паспорте и в остальных документах он значится как «ФИО2».

Установить факт принадлежности архивной справки, выданной на имя ФИО2-наби, внесения исправлений в архивной справке было отказано.

В ином порядке установить данный факт ему не представляется возможным.

На судебное заседание заявитель – ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просит суд о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – СПК колхоз «1 МАЯ» Ботлихского района Республики Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без участия их представителей не просили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно имеющейся в материалах дела и исследованной судом архивной справки № 56 от 13.08.2024 г. о наличии сведений на «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в документах архивного фонда администрации МР «Ботлихский район», в документах по личному составу в книге учета трудового стажа и заработка колхозников колхоза «1 МАЯ» с. «Ансалта» <адрес> Республики Дагестан, имеются сведения подтверждающие факт работы в данном колхозе и о заработной плате ФИО2-наби за с 1989 по 1999 гг., имя сокращено и без указания отчества. Данные записи произведены на основании книги в книге учета трудового стажа и заработка колхозников, фонд №, опись №л/с., <адрес>. л. 42.

Из справки, выданной СПК «1 МАЯ» Ботлихского района Республики Дагестан № 264 от 02.09.2024 г., усматривается, что гражданин ФИО2 и ФИО2-наби (без отчества) является одним и тем же лицом. Других лиц с такими инициалами в книгах учета трудового стажа и заработка колхозников не имеется.

Из исследованного судом паспорта серии № №, выданного ОУФМС России по Республике Дагестан в Тарумовском районе 15.11.2013 г., следует, что правильными данными о личности являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР.

В материалах дела имеется исследованная судом надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии АТ-IV № дата заполнения книжки ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2004 г. ФИО2, работал в колхозе «1 МАЯ» <адрес>.

В материалах дела имеется исследования судом справка, выданная председателем СПК колхоз «1 МАЯ» <адрес> Республики Дагестан ФИО4, из которого следует, что произвести изменения в книге учета трудового стажа и заработка колхозов невозможно, в связи с передачей 2007 г. документов на хранение в архивный отдел МР «<адрес>», не представляется возможным.

Связи с тем, что в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МР «<адрес>» об имеющихся сведениях в документах колхоза «1 МАЯ» сел. «Ансалтинский», заявитель указан «ФИО2-наби», а в свидетельстве о рождении, паспорте, трудовой книжке и других документах, приложенных к материалам дела фамилия, имя и отчество заявителя указаны «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется расхождении в фамилии, имени и отчестве, в связи с чем, заявитель не имеет возможности установить факт, принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МР «<адрес>» об имеющихся сведениях в документах колхоза «1 МАЯ» сел. «Ансалтинский».

В соответствии со ст. 66. ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в ней устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, включая право на пенсионное обеспечение, на определенные льготы и преимущества.

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, учитывая, что между представленными доказательствами отсутствует противоречивость, факты изложенные в них согласуются между собой и не вызывают сомнения в их истинности, письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных на их выдачу, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, считает установленным факт принадлежности записи архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МР «<адрес>» об имеющихся сведениях в документах колхоза «1 МАЯ» сел. «Ансалтинский», в котором указан «ФИО2-наби», заявителю – ФИО2.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив исследованные судом допустимые, относимые и достоверные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, архивной справки № 56 от 13.08.2024 г., выданной архивным отделом администрации МР «<адрес>» об имеющихся сведениях в документах колхоза «1 МАЯ» сел. «Ансалтинский» на имя «ФИО2-наби».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Д.Р. Саидов