Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-007954-38
дело № 2-4787/2023
№ 33-11371/2023
Учет № 043г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.
судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан 21 марта 2009 года отделом УФМС России по Республике Татарстан) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №1» Нижнекамского муниципального района РТ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 79 от 31 мая 2022 года, о наложении дисциплинарного взыскания № 93 от 16 июня 2022 года, незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
31 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Спортивная школа № 1» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с иском об оспаривании приказа от 31 мая 2022 года № 79 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.
В обосновании указал, что приказом работодателя от 29 апреля 2022 года № 58- он был командирован сроком на 4 календарных дня с 4 по 7 мая 2022 года в город Казань для участия в межмуниципальных спортивных соревнованиях по спортивной гимнастике «Катюша» 2022», приуроченных 77-летию победы в Великой Отечественной войне. В данном приказе не содержалось сведений о точном количестве детей, выезжающих на соревнования, не указаны их данные.
12 мая 2022 года заместитель директора по спортивной работе подал служебное письмо, в котором указал, что истец не информировал администрацию школы о том, что на соревнования выехало два спортсмена, а не четыре, как было запланировано.
Данное обстоятельство и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Просил признать данный приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
12 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спортивная школа № 1» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с иском об оспаривании приказа № 93 от 16 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, установленного режима работы (расписания тренировочных занятий).
Полагая, что нарушения трудовой дисциплины не допускал, просил признать данный приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что, по их мнению, данные приказы вынесены с нарушением закона, без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры, без согласия профсоюзной организации. Также полагали, что состава дисциплинарного проступка в действиях истца не имеется.
Изменение во времени проведенных тренировок было связано с тем, что дети пришли в этот день пораньше, и, поскольку это не мешало другим занимающимся в зале, истец решил провести тренировку да начала указанного в расписании времени, в связи с чем дети ушли с занятий раньше обозначенного в расписании времени.
На соревнованиях выступили двое спортсменов, отчитываться о результатах мероприятия перед администрацией школы он не обязан, за детей ответственности в период выездных соревнования он не несет.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что замечание истцу было объявлено за то, что он нарушил расписание занятий, не проведя тренировку в отведенное для неё время, об изменении времени занятий он администрацию школы не известил. Выговор был объявлен за то, что в соответствии с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка тренер несет ответственность за детей, находящихся на занятиях (тренировках) и выезжающих на соревнования, а он не проинформировал администрацию о количестве детей, выехавших на соревнования.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с 2 декабря 2019 года принят на работу тренером в отделение спортивной гимнастики муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №1 » (далее по тексту - школа) Нижнекамского муниципального района РТ на основании приказа № 473 от 02 декабря 2019 года. (том 1 л.д.13)
В соответствии с трудовым договором истец взял на себя обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором ( том 1 л.д.л.д.14-15).
Из приказа от 8 сентября 2021 года № 304 «О комплектовании и утверждении групп на 2021/2022 тренировочный год» следует, что в группе Т (СС) – спортивная гимнастика тренера ФИО1 обучаются 4 человека ФИО2 Даниил, Муртазин Сайдаш, ФИО3 (том 1 л.д. 115-117).
Согласно Положению о проведении межмуниципальных соревнования по спортивной гимнастике «Катюша», приуроченных к 77-летию Победы в Великой отечественной войне, с 4 мая по 7 мая 2022 года в городе Казани проводились соревнования, для участия в которых директором школы 29 апреля 2022 года была подана заявка на четырех спортсменов, тренером которых является истец (том 1 л.д. 84 -89).
Приказом от 29 апреля 2022 года № 58-к истец был направлен в командировку сроком на 4 календарных дня с 04 мая по 07 мая 2022 года для участия в указанных соревнованиях.
Согласно приказу, с котором истец был ознакомлен (что подтверждается его подписью и пояснениями в судебном заседании), на него возложена ответственность за жизнь и здоровье спортсменов спортивной школы № 1, выезжающих в город Казань (том 1 л.д.91).
В соответствии со Списком спортсменов, на соревнования должны были выехать четыре спортсмена, тренером которых является истец: ФИО2 Даниил, Муртазин Сайдаш, ФИО3 (том 1 л.д.92).
25 апреля 2022 года директор спортшколы направил в адрес руководителя управления образования НМР ходатайство об освобождении указанных спортсменов от занятий в общеобразовательных учреждениях в связи с их выездом на соревнования в городе Казани; на основании данного ходатайства участники соревнования приказом управления образования были освобождены от занятий (том 1 л.д.93).
Истец утверждал, что не был ознакомлен со списком спортсменов, выезжающих с ним на соревнования в г. Казань.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он сам подошел к методисту и выразил желание выехать на соревнования, назвав детей которые поедут на соревнования.
Как следует из журнала регистрации инструктажей по технике безопасности, 04 мая 2022 года ФИО1 провел внеплановый инструктаж с ФИО6 и Муртазиным Сайдашем; инструктаж с ФИО4 Радмиром и ФИО3 Раилем, несмотря на внесение их фамилий в журнал, проведен не был (том 1 л.д. 95-97).
17 мая 2022 года заместителем директора спортшколы по спортивной работе ФИО5 подано служебное письмо, из которого следует, что со слов обучающихся ей стало известно о том, что ФИО7 и ФИО3 на соревнования не выезжали (том 1 л.д.113).
Приказом директора школы № 72 от 17 мая 2022 года создана комиссия в целях проведения служебного расследования по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка (том 1л.д.л.д. 123).
В своих письменных объяснениях по данному факту, истец пояснил, что «возникло недопонимание по поводу командирования его и 4 спортсменов спортшколы на соревнования в город Казань. В соревнованиях участвовали ФИО6, ФИО7, Муртазин Сайдаш, ФИО3. Выезд спортсменов был организован рейсовым автобусом Нижнекамск-Казань. ФИО4 ездил вместе с родителями, ФИО6, Муртазин, ФИО3 проживали со мной в гостинице, подтверждением участия спортсменов на соревнованиях являются официальные протоколы соревнований» (том 1 л.д.110).
Вместе с тем на соревнования, ФИО7 и ФИО3 не выезжали, о чём было известно истцу.
Отсутствие указанных спортсменов на соревнованиях было подтверждено и материалами служебной проверки: объяснениями обучающихся, сведениями, предоставленными образовательными учреждениями.
О том, что на соревнованиях участвовало два спортсмена, истец знал, однако, не известил администрацию спортшколы об изменении в составе команды; по возвращении он также не проинформировал работодателя о произошедшем.
Как следует из акта заседания комиссии № 1 от 31 мая 2022 года, по результатам изучения документов (докладной записки, объяснений истца) комиссией единогласно было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.129-133).
Приказом от 31 мая 2022 года за № 79 ФИО1 объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей (том 1 л.д. 134).
В соответствии со ст. 41 Федерального Закона «Об образовании» охрана здоровья обучающихся включает в себя:
8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;
Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 26.08.2010 № 761н тренер обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.
В соответствии с должностной инструкцией тренера (том 1 л.д.121 - 125 – оборот, 126), с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности тренера входит: проведение с занимающимся тренировочных занятий, осуществление руководства состязательной деятельности спортсменов; подготовка занимающихся к участию в соревнованиях, контроль занимающихся во время теоретических и тренировочных занятий, выступлений на соревнованиях; организация выступления занимающихся в спортивных соревнованиях; наблюдение за выступлением занимающегося на спортивном мероприятии.
В силу раздела 5 указанной инструкции тренер несет ответственность за жизнь и здоровье занимающихся во время тренировочного процесса.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2022 года № 345, истец исполняет следующие обязанности: педагогический контроль занимающихся во время тренировочных и контрольных мероприятий, тренировочных сборов, спортивных соревнований; организация выступлений занимающихся в спортивных соревнованиях. В рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя (том 1 л.д.137 -139).
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения работник обязан незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работники учреждения обязаны честно и добросовестно соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации (том 1 л.д. 159-179).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушения трудовой дисциплины имели место, а наложенные на него дисциплинарные взыскания соответствуют характеру тяжести совершённых дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскание не было запрошено мнение профсоюзного комитета правового значения для разрешения возникшего трудового спора не имеет.
Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: