В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6483/2023
36RS0026-01-2012-000690-52
Строка № 2.211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. город Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузьминой И.А.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончарова ФИО5 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в разъяснении решения суда,
по гражданскому делу № по иску Гончарова ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о возложении обязанности привести технический паспорт, кадастровый паспорт в соответствие с правоустанавливающими документами и решением суда, выдаче технического паспорта, кадастрового паспорта, взыскании компенсации морального вреда,
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
установил:
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о возложении обязанности привести технический паспорт, кадастровый паспорт в соответствие с правоустанавливающими документами и решением суда, выдаче технического паспорта, кадастрового паспорта, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в разъяснении решения суда.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо неясности, противоречий и нечеткости судебное постановление не содержит. Кроме того, суд отмечает, что подача заявления о разъяснении решения суда и рассмотрение такого заявления судом по существу не может подменять собой процедуру обжалования судебных постановлений, а поскольку доводы заявителя сводятся, по своей сути, к несогласию с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решения суда, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается. Исходя из содержания определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы заявителя выражают лишь несогласие с вынесенным определением, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение должно быть вынесено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ, а не в соответствии с главой 14 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий: