Судья Баранова Е.А. Дело № 33-33749/2023 (2-3502/2023)
23RS0036-01-2023-005143-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» сентября 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 149 236,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 28 946,18 рублей.
ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указал, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истец не указывает в отношении какого имущества должны быть приняты обеспечительные меры, равно как и не ходатайствует об истребовании судом указанных сведений. Кроме того, при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда.
Однако выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.
Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1, указал, что ответчик может предпринять ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в дальнейшем в рамках исполнительного производства.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При таком положении, суждения суда первой инстанции об отсутствии возможности определить обоснованность и соразмерность заявленных мер по обеспечению иска требованиям истца с переложением на истца бремени доказывания принадлежности какого-либо имущества и его стоимости имеют произвольный характер.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с ФИО2 задолженности. Цена иска составляет 4 149 236,35 руб., является значительной как для истца, так и для ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, стоимостью в пределах цены иска – 4 149 236,35 руб.
Руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года отменить.
Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Наложить на имущество, принадлежащее ФИО2, .......... рождения, уроженки ............, арест стоимостью в пределах цены иска – 4 149 236,35 рублей.
Наложить арест на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 4 149 236 рублей 35 копеек, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО2, .......... рождения, уроженки .............
Установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2, .......... рождения, уроженки ............ движимого и недвижимого имущества, стоимостью в пределах цены иска – 4 149 236,35 руб.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для осуществления действий по обеспечению исполнения наложенных обеспечительных мер.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Внуков Д.В.