№ 2-721/23
УИД: 36RS0006-01-2022-007470-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, вкотором просил взыскать материальный ущерб в размере 1504900,00рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15785,00 рублей (л.д. 5-8).
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2022 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля виновника данного ДТП является ФИО3, управлял автомобилем в момент ДТП – ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 была застрахована вАО «Совкомбанк Страхование» по полису (№). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «Совкомбанк Страхование» 16.03.2022 страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с ФЗ «ОСАГО» на основании Единой Методике. В соответствии с действующим законодательством потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертного заключения (№) от 16.02.2022 стоимость материального ущерба составила 1904900,00 рублей. За проведение экспертного исследования ситец оплатил 12000,00 рублей. С учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, то сумма причиненного материального ущерба составит 1504900,00 рублей ( 1904900,00-400000,00). В связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд ( л.д. 5-8).
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2022 передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ( л.д. 103).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7). В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 19.01.2023 (л.д. 162), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по<адрес> (л.д. 158).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (№), договором (№) купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.002.2022 и актом према-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.002.2022 (л.д. 14-22, 24-25).
12.02.2022 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону и он допустил столкновение с препятствием в виде металлического отбойника. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 134).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) является ФИО3, что сторонами в ходу судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность (ФИО)2 на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису (№) ( л.д.106).
16.02.2022 истец обратился в страховую компания виновника ДТП АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 109).
АО «Совкомбанк Страхование» признала случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае (№) от 16.03.2022 (л.д. 107) и 16.03.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 16.03.2022 ( л.д. 108).
В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения составленного экспертом –техником (ФИО)7 М. Центр Экспертизы и Оценки 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1904900,00 рублей ( л.д.31-78). За производство независимой экспертизы истец оплатил 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру (№) от 16.02.2022 ( л.д. 78).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец обращаясь с заявленными требованиями к ответчику просит взыскать с него материальный ущерб в размере 1504900 рублей, так как согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1904900,00 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, то сумма подлежащая ко взыскания с ответчика 1504900,00 рублей ( 1904900,00-400000,00).
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11-13,133-138).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения (№), составленного экспертом –техником (ФИО)8 Центр Экспертизы и Оценки 16.02.2022, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба - 1504900,00 рублей.
Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за составление акта осмотра и фототаблицы поврежденного автомобиля, истцом было оплачено 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру (№) от 16.02.2022 (л.д. 78).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением (№), составленного экспертом –техником (ФИО)9 Центр Экспертизы и Оценки 16.02.2022, указанные расходы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15785,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 30.06.2022 ( л.д. 4).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 15785,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба 1504900 рублей, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15785 рублей 00 копеек, всего 1532685 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.02.2023.