06RS0№-91

2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО14., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, редакции газеты «Московский Комсомолец», ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и обязании опубликования опровержения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, редакции газеты «Московский Комсомолец», ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и обязании опубликования опровержения, ссылаясь на следующее. В групповом чате мессенджера Whatsapp, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания: « У адвоката якобы был богатый опыт — некогда он представлял интересы братьев К-вых - террористов, устроивших крушение поезда «Невский экспресс». Адвокат договорился с убитой горем матерью, что за три миллиона рублей выяснит, где находится девочка и уговорит ливанца вернуть ребенка в немецкую клинику. Однако, по словам ФИО2, несмотря на заключенный договор, адвокат своих обязательств не исполнил. Более того, он приехал в Ливан, встретился с моим бывшим мужем и стал представлять его интересы». Истец просит признать данные утверждения не соответствующими действительности, порочащими его честь и деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал исковые требования и пояснил, что он является адвокатом адвокатской Палаты <адрес> с 2005 года. За 17 лет работы в Палате осуществляет представление интересов лиц по гражданским и уголовным делам, оказывает квалифицированную юридическую помощь, поощрен грамотой Палаты. Так, в феврале 2018 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи с ответчиком ФИО2, по условиям которого должен был провести переговоры с ее мужем в Ливане относительного воспитания их общего ребенка. Истец ездил в Бейрут, Триполи, заключил соглашение с ее мужем о примирении, но впоследствии ФИО2 безмотивно отказалась продолжать переговоры, из чего им был сделал вывод, что у нее не было реальных намерений возвращать ребенка в Россию. Считает, что свое обязательство по договору он выполнил в полном обьеме, выполнены конкретные действия по соглашению (договору) с ответчиком ФИО2 В ходе подготовки дела ответчик ФИО4 пояснила, что распространенные ею сведения она взяла из газеты «Московский комсомолец», которая опубликовала статью «Москвичке, у которой муж ливанец похитил дочь, начали угрожать террористы», то есть в указанной статье процитировано сообщение, которое ответчик по делу ФИО12 опубликовала в социальной сети, а также ФИО2 Просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, редакция газеты «Московский комсомолец» и автор публикации ФИО13 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Карабулакского районного суда РИ ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков газету «Московский комсомолец» и ФИО2 удовлетворено, поскольку со слов истца газета «Московский комсомолец» опубликовала статью «Москвичке, у которой муж ливанец похитил дочь, начали угрожать террористы», то есть в указанной статье процитировано сообщение, которое ответчик по делу ФИО12 опубликовала в социальной сети, а также ФИО2 Указанный факт подтверждается газетной публикацией приобщенной к материалам дела.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность трех этих условий в настоящем деле наличествует. Истцом доказан факт распространения сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию а также порочащий характер этих сведений.

Из объяснений истца следует, что он является адвокатом адвокатской Палаты <адрес> с 2005 года. За 17 лет работы в Палате осуществляет представление интересов лиц по гражданским и уголовным делам, оказывает квалифицированную юридическую помощь, поощрен грамотой Палаты. Так, в феврале 2018 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи с ответчиком ФИО2, по условиям которого должен был провести переговоры с ее мужем в Ливане относительного воспитания их общего ребенка. Истец ездил в Бейрут, Триполи, заключил соглашение с ее мужем о примирении, но впоследствии ФИО2 безмотивно отказалась продолжать переговоры, из чего им был сделал вывод, что у нее не было реальных намерений возвращать ребенка в Россию. Таким образом, как утверждает истец, свое обязательство по договору он выполнил в полном обьеме, выполнены конкретные действия по соглашению (договору) с ответчиком ФИО2.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком ФИО4 в групповом чате мессенджера Whatsapp было размещено сообщение, в котором содержались следующие утверждения: «У адвоката якобы был богатый опыт — некогда он представлял интересы братьев К-вых — террористов, устроивших крушение поезда «Невский экспресс». Адвокат договорился с убитой горем матерью, что за три миллиона рублей выяснит, где находится девочка и уговорит ливанца вернуть ребенка в немецкую клинику. Однако, по словам ФИО2, несмотря на заключенный договор, адвокат своих обязательств не исполнил. Более того, он приехал в Ливан, встретился с моим бывшим мужем и стал представлять его интересы».

Судом установлено, что ответчик ФИО4, не проверив достоверность данных сведений, переслала в групповой чат информацию полученную в телекоммуникационной сети интернет с официального сайта газеты «Московский Комсомолец» по ссылке: https://www.mk.ru/incident/2021/02/11/moskvichke-u-kotoroy-muzhlivanec-pokhitil-doch-nachali-ugrozhat-terroristy.html. Данная публикации представляет собой интервью, полученной у ответчика ФИО2 автором публикации -журналистом ФИО13.

Как следует из вступившего в законную силу решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поручению ФИО2 провел встречу в посольстве РФ в Ливане, с участием представителей дипломатической миссии РФ, в ходе которой достигнуты договоренности о разрешении ситуации вокруг находящейся в Ливанской Республике малолетней дочери Мажди ФИО3 и ФИО2 С целью оказания правовой помощи, ФИО1 проведена работа по примирению сторон (Мажди Э-А.ФИО9 и ФИО2) и достижению компромисса. В результате переговоров были получены заверения Мажди ФИО3 о его согласии на дальнейшее совместное воспитание ребенка, как на территории Ливана, так и в другой стране, избранной ими по обоюдному согласию, в том числе для его лечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, у суда не возникает сомнений тот факт, что истец ФИО1 действительно оказывал юридическую помощь ответчику ФИО2, выезжал по ее поручению в Ливанскую Республику и выполнил поручение в полном объеме, правовое значение и содержание оказанных им услуг по договору позволяют делать вывод о том, что обязательство им выполнено в полном объеме и в точном соответствии с поручением ответчика ФИО2.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения соответствия действительности утверждения из оспариваемой публикации о том, что истец договорился с убитой горем матерью, что за три миллиона рублей выяснит, где находится девочка и уговорит ливанца вернуть ребенка в немецкую клинику, и, что, несмотря на заключенный договор, адвокат своих обязательств не исполнил.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по деламо защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца о том, что сведения, содержащиеся в сообщении о том, что у истца якобы был богатый опыт ведения дел затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данное высказывание носит оценочный характер, не является утверждением отсутствия у истца богатого опыта ведения дел, данный факт не может быть проверен на его действительность, так как является мнением ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом доказано наличие распространение порочащих его сведений ответчиками, и соглашается с тем, что данные сведения, действительно могут создать у читателей публикации мнение, что истец, воспользовавшись стрессовым состоянием женщины навязал ей услугу стоимостью три миллиона рублей, состоявшую в том, чтобы установить местонахождение дочери ответчика ФИО2 и уговорить ее бывшего мужа вернуть ребенка в клинику, а также, что истец является нечестным, недобросовестным специалистом, не выполняющим взятые на себя по договору обязательства. Распространенные сведения об истце способны задевать его профессиональную деятельность, как адвоката, работающего в данной сфере продолжительное время, сформировать негативное представление о нем, нанести его репутации ущерб. Утверждение ответчиков о том, что истец ФИО1 встретился с бывшим мужем ответчика ФИО2 и стал представлять его интересы также носят порочащий характер, так как оно создает мнение об истце как об адвокате, совершившем нечестный поступок, нарушившим адвокатскую этику, вступившим в сговор с оппонентом своего доверителя, в частности ответчика ФИО2 В материалах дела не содержатся и не представлены суду ответчиками доказательств того, что истцом было взято на себя обязательство установить местонахождение ребенка ответчика ФИО2, уговорить ее бывшего мужа вернуть ребенка в клинику, а также, что им не выполнены обязательства по договору и истец стал представлять интересы процессуального оппонента, в частности, бывшего мужа ответчика ФИО2.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают, что было допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано, что оспариваемая информация была распространена именно ответчиками и она носит порочащий характер.

Суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО7 и газете «Московский Комсомолец» частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в сообщении опубликованные в телекоммуникационной сети интернет по ссылке https://www.mk.ru/incident/2021/02/11/moskvichke-u-kotoroy-muzhlivanec-pokhitil-doch-nachali-ugrozhat-terroristy.htmlо том, что Истец договорился с убитой горем матерью, что за три миллиона рублей выяснит, где находится девочка и уговорит ливанца вернуть ребенка в немецкую клинику, что истец своих обязательств по договору не исполнил, более того, он приехал в Ливан, встретился с бывшим мужем ответчика ФИО2 и стал представлять его интересы.

Обязать ответчика ФИО4 направить всем участникам группового чата в мессенджере Whatsapp опровержение ранее направленных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать газету «Московский Комсомолец» опубликовать текст опровержения, с указанием того, что изложенные в публикации по ссылке https://www.mk.ru/incident/2021/02/11/moskvichke-u-kotoroy-muzhlivanec-pokhitil-doch-nachali-ugrozhat-terroristy.htmlсведения о том, что «Истец ФИО1 договорился с убитой горем матерью, что за три миллиона рублей выяснит, где находится девочка и уговорит ливанца вернуть ребенка в немецкую клинику, что истец своих обязательств не исполнил, более того, он приехал в Ливан, встретился с бывшим мужем ФИО2 и стал представлять его интересы» являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1. Опубликовать текст следующего содержания: «Адвокат ФИО5 не договаривался с убитой горем матерью, что за три миллиона рублей выяснит, где находится ее девочка и не обещал уговорить ливанца вернуть ребенка в немецкую клинику. Адвокат ФИО5 исполнил свои обязательства по договору с ФИО2 в полном объеме. Адвокат ФИО5 не представлял интересы бывшего мужа ФИО2 после его поездки в Ливан, то есть адвокат ФИО5 не нарушал адвокатскую этику».

Обязать ФИО6, газету «Московский комсомолец» опубликовать указанные опровержения в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО15

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО16