№ 12-279/20232
42RS0005-01-2023-004099-82
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2023 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Баранский В.Е.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2, адрес на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 21 июля 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от 21 июля 2023 года оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 от 4 августа 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности адрес4 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Требование мотивирует тем, что на фото в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная № на автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА №, собственником которого является ФИО1 находился ФИО2, он имеет право на управление вышеуказанным транспортным средством.
ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их права не будут нарушены
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на фото в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме находился именно он, он имеет право на управление транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА №№№, направил объяснения начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес – Кузбассу, которые должностным лицом не были приняты во внимание. Относительно правонарушения пояснил, что он вынужденно обогнал впереди идущее транспортное средство. Возможно, он одним колесом наехала на сплошную полосу. Скоростной режим не нарушил. Вину в совершении административного правонарушения признает, но полагает правонарушение, совершенное им, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» адрес адрес-Кузбасс, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской № свидетельство о поверке № С-БЧ/07-06-2022/162062370, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Представителем ФИО1 ФИО2 представлен полис ОСАГО №№№.), даны пояснения, что в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, находился именно он, он имеет право на управление транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, №№ согласно полису ОСАГО. ФИО2 также поддержал объяснения, ранее направленные должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.
Таким образом, судья считает установленным, что автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент совершения административного правонарушения находился под управлением другого лица, имеющим право на управление названным транспортным средством – ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего не может быть подвергнуто административному наказанию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес-Кузбассу полковником ФИО4 № 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Е. Баранский
Копия верна
Судья В.Е. Баранский