Дело № 2-3268/2023
УИД 45RS0026-01-2023-001279-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 10 апреля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 9 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего ИП ФИО4 транспортного средства ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО3 причинены различные телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, находящимся в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО3 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению, которого № 01.02.22 материальный ущерб составляет 541600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148150 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4163 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного-движения водителем ФИО5, который не предоставил право преимущественного проезда автомобилю ФИО3, что также подтверждается постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что действия истца также привели к дорожно-транспортному происшествию.
Представители третьего лица АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Установлено, что 9 августа 2022 г. в районе дома № 160 по ул. Советская в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3, и принадлежащего ИП ФИО4 транспортного средства ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Из объяснений ФИО3, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался по ул. Савельева со стороны ул. Гоголя со скоростью 60 км/час в сторону ул. Куйбышева по правой полосе. Проезжая перекресток ул. Советская – ул. Савельева, увидел, как навстречу движется автобус с левым поворотом, который не предоставил право преимущественного проезда.
Из пояснений ФИО5 следует, что он двигался со скоростью 20 км/час по ул. Савельева с левым поворотом на ул. Советская, при повороте налево выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался навстречу по левой полосе, потом перестроился на правую полосу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Постановлением врио заместителя командира ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от 24 августа 2022 г. № 18810045160001582866 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автобусом, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 7 сентября 2022 г. отказано в назначении автотехнической и фототехнической экспертизы.
Заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 октября 2020 г. № 3641, у ФИО3 установлены кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана лица, ссадины верхней конечности, поясничной области, кровоподтёки левой верхней и левой нижней конечностей, закрытые переломы 4,5,6,7,8 ребер слева со смещением, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, причиненные твёрдыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частыми салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии 9 августа 2022 г., которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести.
Согласно листку нетрудоспособности ФИО3 находился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» с 10 августа 2022 г. по 8 сентября 2022 г., с 9 по 22 сентября 2022 г.
Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Пежо 408» был застрахован в АО «Согаз», владельца автобуса ПАЗ – в ПАО СК «Росгосстрах».
26 октября 2022 г., 8 декабря 2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и за вред здоровью и утраченный заработок.
В соответствии с платежным поручением от 8 ноября 2022 г. № 508300 страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., платежным поручением от 22 декабря 2022 г. № 624845 в размере 94591 руб. 64 коп.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению, которого от 10 ноября 2022 г. № 01.02.22-619 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа на дату ДТП определена в размере 2029200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 654600 руб., стоимость годных остаток 113000 руб.
Согласно платёжному поручению от 14 ноября 2022 г. № 406092 истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб.
Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в рамках дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на установление вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на постановление врио заместителя командира ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от 24 августа 2022 г. № 18810045160001582866, а также постановление судьи Курганского городского суда Курганской области.
Из представленной и исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что автобус отъезжает от остановки, перестраиваясь в крайнюю левую полосу для поворота налево. С момента выезда автобуса с остановочного комплекса до смены режима светофора с разрешающего на запрещающий оставалось 6 секунд, что явно было недостаточным для поворота налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, пересечение границы знака «стоп» водитель ФИО5 допустил на желтый сигнал светофора.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Однозначно установлено, что водителем ФИО5 приведенные правила дорожного движения не соблюдены, что привело к столкновению транспортных средств.
Как указывалось выше, в момент выезда автобуса с остановочного комплекса до смены режима светофора оставалось 6 секунд. Просматривается автомобиль истца на значительном удалении от перекрестка. Истец, двигаясь во встречном направлении прямо, продолжил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. При обнаружении опасности в виде автобуса, пересекающего траекторию его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, лишь ошибочно изменил траекторию своего движения вправо, т.е. в сторону движения автобуса.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, выразившейся в несоблюдении водителем ФИО5 пунктов 13.4 Правил дорожного движения, обязывающих водителя не создавать помех при движении, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также в нарушении водителем ФИО3 пункта 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии, с положениями которого зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При наличии цифрового обозначения окончания режима соответствующего сигнала светофора, водитель ФИО3 действовал неосмотрительно, должен был предвидеть невозможность проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, исходя из его удаления от перекрестка.
Анализируя дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 в большей степени явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд находит возможным распределить ответственность в причинении вреда имуществу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 в процентном соотношении в размере 80%, а водителя ФИО3 – 20%.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку непривлечение к административной ответственности не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Из представленного истцом экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 541600 руб. (654600 руб. – 113000 руб.)
Указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.
Таким образом, размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 113280 руб. (541 600 руб. – 400000 руб.*80%)
Принимая во внимание, что ФИО5 является работником ИП ФИО4, исходя из степени вины водителя ФИО5, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 113280 руб.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2022 г. получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, ФИО3 понес расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 6 550 руб., что подтверждается представленной в дело квитанциями. В связи с этим данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика с учетом степени вины в размере 5240 руб.
Из материалов дела также усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, объем и тяжесть телесных повреждений: кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана лица, ссадины верхней конечности, поясничной области, кровоподтёки левой верхней и левой нижней конечностей, закрытые переломы 4,5,6,7,8 ребер слева со смещением, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, длительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 240000 руб. (300000 руб.х80%)
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется на 80% от заявленного размера, то расходы на независимую экспертизу подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.
Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4163 руб., которая в размере 3340 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2022 г. ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с причинением материального ущерба, вреда здоровью в рамках дорожно-транспортного происшествия.
1 декабря 2022 г. истец произвел оплату в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в дело кассовым чеком.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, считает их подлежащими уменьшению до 10 000 руб., а с учетом распределения ответственности – 8000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3330 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 240000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 г.
Судья В.В. Чайкин