Судья Писарева И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Компанейца Д.Р. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Колотушкина О.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым защитнику обвиняемого ФИО1 адвокату Колотушкину О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Компанейца Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Колотушкин О.А. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол очной ставки подозреваемых ФИО2 и ФИО1 от <данные изъяты>, составленный следователем <данные изъяты> ФИО3 недопустимым доказательством, признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника <данные изъяты> – начальника СУ ФИО4, выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле, просил обязать начальника СУ ФИО4 устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Колотушкину О.А. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Колотушкин О.А. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод об отказе в принятии жалобы, которая соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку очная ставка между подозреваемых ФИО2 и ФИО1 проведена с нарушением ч.3 ст.164 УПК РФ и не должна использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, а действия следователя <данные изъяты> ФИО3 свидетельствуют о намеренном воспрепятствовании в реализации ФИО1 своих конституционных и процессуальных прав. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение по жалобе, которым признать незаконным протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от <данные изъяты> недопустимым доказательством; - признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле, обязав его устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует содержанию разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленных материалов заявитель – адвокат Колотушкин О.А. просил признать недопустимым доказательством протокол очной ставки подозреваемых ФИО2 и ФИО1 от <данные изъяты>, составленного следователем <данные изъяты> ФИО3 Однако, данные обстоятельства не составляют предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат оценке и проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу, что нарушений Конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1, а также ограничений в доступе к правосудию, не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым защитнику обвиняемого ФИО1 адвокату Колотушкину О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: