Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца транспортного прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференц связи с ФКУ СИЗО-1 <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноярской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярской транспортной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с чем, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа - 1 600 000 рублей. Вышеуказанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, обладающему служебным положением в Красноярской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», при неустановленных следствием обстоятельствах обратился директор ЮО «СройСоюз» ФИО3 с просьбой об оказании помощи в ускорении получения оплаты за выполненные работы по указанным выше договорам субподряда, в результате чего у ФИО1 возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения действий в интересах ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил ФИО3 о необходимости перевода денежного вознаграждения на его банковскую карту, после чего, действуя в интересах последнего, используя свое служебное положение, в указанный выше период времени обратился к начальнику Красноярской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 Скрывая свой преступный умысел, ФИО1 рассказал ФИО4 о задержке оплаты ЗАО СК «Афина Паллада» выполненных работ по договорам субподряда в пользу ООО «СтройСоюз», сообщил о возможном приостановлении работ, срыве сроков производства работ, и попросил последнего повлиять на представителей подрядчика. В связи с обращением ФИО1, ФИО4 организован ряд встреч с представителями ЗАО СК «Афина Паллада», на которых последним было указано о необходимости своевременной оплаты обязательств перед ООО «СтройСоюз». За совершение указанных действий ФИО1 на свой банковский счет *****************168, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 52, посредством безналичных переводов получено незаконное денежное вознаграждение от ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 200 000 рублей с банковского счета ФИО5 *****************592;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 63 950 рублей с банковского счета ФИО5 *****************592;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 136 050 рублей с банковского счета ФИО3

*****************429, а всего на общую сумму 400 000 рублей. Таким образом, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО1 от ФИО3 коммерческого подкупа, то есть факт незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Истец просит признать ничтожной сделкой действия по передаче ФИО1 имущества в виде коммерческого подкупа, представленного денежными средствами в общем размере 400 000 рублей за оказание помощи в ускорении получения оплаты за выполненные работы по договорам субподряда; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник Красноярской транспортной прокуратуры ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела ему было обещано при оказании содействия с его стороны в рассмотрении дела – не обращаться с гражданским иском в суд и применение условно-досрочного наказания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиций, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быта возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с чем, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа - 1 600 000 рублей (л.д. 7-13).

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, обладающему служебным положением в Красноярской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», при неустановленных следствием обстоятельствах обратился директор ЮО «СройСоюз» ФИО3 с просьбой об оказании помощи в ускорении получения оплаты за выполненные работы по указанным выше договорам субподряда, в результате чего у ФИО1 возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения действий в интересах ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил ФИО3 о необходимости перевода денежного вознаграждения на его банковскую карту, после чего, действуя в интересах последнего, используя свое служебное положение, в указанный выше период времени обратился к начальнику Красноярской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 Скрывая свой преступный умысел, ФИО1 рассказал ФИО4 о задержке оплаты ЗАО СК «Афина Паллада» выполненных работ по договорам субподряда в пользу ООО «СтройСоюз», сообщил о возможном приостановлении работ, срыве сроков производства работ, и попросил последнего повлиять на представителей подрядчика.В связи с обращением ФИО1, ФИО4 организован ряд встреч с представителями ЗАО СК «Афина Паллада», на которых последним было указано о необходимости своевременной оплаты обязательств перед ООО «СтройСоюз». За совершение указанных действий ФИО1 на свой банковский счет *****************168, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 52, посредством безналичных переводов получено незаконное денежное вознаграждение от ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 200 000 рублей с банковского счета ФИО5 *****************592;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 63 950 рублей с банковского счета ФИО5 *****************592;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 136 050 рублей с банковского счета ФИО3

*****************429, а всего на общую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО1 от ФИО3 коммерческого подкупа, то есть факт незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что коммерческий подкуп, совершенный ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства, учитывая, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Красноярской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой действия по передаче ФИО1 имущества в виде коммерческого подкупа, представленного денежными средствами в общем размере 400 000 рублей за оказание помощи в ускорении получения оплаты за выполненные работы по договорам субподряда.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10