Дело № 10-6/2023

УИД 07MS0039-01-2023-000929-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский 19 сентября 2023 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Маденовой И.П.,

с участием помощника прокурора Майского района КБР Сулеймановой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, имеющего детей <данные изъяты> годов рождения, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ранее не судимого, и его защитника наряду с адвокатом Абазова А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: проходить регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства 2 раза в месяц, не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 23 часов ночи до 5 часов утра, не менять своего места жительства без согласия УИИ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова А.Г., просивших об отмене приговора, помощника прокурора Сулейманову М.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинение С.В.Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ФИО1 и защитник наряду с адвокатом Абазов А.Х. просят отменить указанный приговор и оправдать его на основании п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно: вывод о виновности не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, включая показания потерпевшего и свидетелей, суд принял одни и отверг другие. По мнению осужденного, приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, все имеющие доказательства суд оценил только лишь с точки зрения обвинительного уклона. Судом не дано оценки тому, что несмотря на вмененное ему преступление примерно в 17 часов 10 минут, его транспортное средство зафиксировано в <адрес>, что свидетельствует о том, что он не находился в указанные в обвинении время и месте. Вывод о том, что ФИО1 нанес С.В.Б. удар, сделан судом только на не подтвержденных ничем показаниях потерпевшего, при этом, не установлены причины, побудившие ФИО1 к совершению данного преступления, как то, предшествующие этому неправомерные действия потерпевшего, что также усматривается из показаний свидетеля Т.В.У.., допрошенного при рассмотрении дела судом 1 инстанции в ДД.ММ.ГГГГ года и свидетеля Ш.А.З. Существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства выразились в нарушении требований ст.ст. 75 и 88 УПК РФ при проверке и оценке заключений судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд сослался на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, согласно которым у С.В.Б. был выявлен <данные изъяты>, при этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на закрытый перелом костей носа со смещением отломков, а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, имелся перелом костей носа без смещения фрагментов. Несмотря на это оценивая заключения суд пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, в них констатируется наличие у потерпевшего данных телесных повреждений, в связи с чем выводы суда о достоверности выводов экспертов являются необоснованными. Кроме того, в заключениях не указаны в достаточном объеме содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также обоснование выводов о причинении вреда здоровью средней тяжести, неясны источники получения информации о наличии у С.В.Б. ушибленной раны надбровной области и кровоподтеков лица, не установлена давность их причинения, при этом, эксперты ограничились ссылкой на показания потерпевшего относительно времени нанесения ему повреждений. Какие-либо сведения о прохождении С.В.Б. длительного лечения сроком более 21 дня, в целях устранения последствий травмы, в заключениях не приведены, заключения не содержат обоснования выводов о причинении вреда здоровью средней тяжести. В заключении №-Б отсутствуют сведения о квалификации специалистов, оно также не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», поскольку не содержит аргументации результатов исследования, в частности, вывода о происхождении перелома носа и травмы головы, сравнительный анализ этих данных. На основании изложенного считает указанные заключения судебно-медицинских экспертов незаконными и недопустимыми доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, но судом, в нарушение УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и ответ оператора связи Билайн, как полученные с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ, что согласуется с позицией п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями у потерпевшего и действиями ФИО1 и не подтверждена стороной обвинения, не истребованы видеофайлы с камер дорожного движения из ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, которые однозначно указывали на невиновность ФИО1, что доказывает предвзятость ведения досудебного следствия по отношению к ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитником поддержаны апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Кроме того, осужденным указано на то, что стороной обвинения намеренно не допрошены свидетели Т. и М., которые являются единственными очевидцами конфликта между ФИО1 и С.В.Б., в котором также принимали участие и показания которых безусловно доказывали бы его невиновность. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об их допросе. Приобщенный дознавателем к материалам дела видеофайл из ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР является сфальсифицированным.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Майского района КБР Сулеймановой М.Б. на апелляционную жалобу осужденного принесено возражение, в котором высказано несогласие с доводами жалоб, указано на то, что суд, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, дав оценку каждому представленному суду доказательству, доводам подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судом объективно установлено, что причинение вреда здоровью С.В.Б. совершено ФИО1 Версия подсудимого о его невиновности судом справедливо отвергнута как несостоятельная. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом установлены. В апелляционной жалобе стороны защиты ссылается на показания свидетелей Т.В.У.. и М.Ф.М., которые не были допрошены в суде первой инстанции, поскольку стороны обвинения отказалась от них в связи с невозможностью установления их местонахождения. Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертные заключения обоснованы, достаточны, ясны и полны, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и иным законодательством, регламентирующим производство судебно-медицинских экспертиз. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Б у С.В.Б. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства со сроком свыше 3 недель. Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта К.И.Е., составившей экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что экспертиза ею проведена с участием самого потерпевшего, с учетом материалов уголовного дела и медицинских документов, на основании чего она пришла к выводу о наличии у последнего указанных телесных повреждений, при этом пояснила, что любой перелом влечет смещение фрагментов и после вправления перелома частей, смещение фрагментов устраняется, что и объясняет расхождение в экспертных заключениях ее и Ш.Х.Х. (№-Б). Судом проведен подробный анализ и дана оценка каждому имеющемуся в деле экспертному заключению, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, в них всех констатируется наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде перелома костей носа, квалифицирующееся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Проанализировав доказательства в совокупности, суд нашел установленной и доказанной вину подсудимого. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственным обвинителем Сулеймановой М.Б. поддержано поданное возражение.

Потерпевшим С.В.Б. на апелляционную жалобу ФИО1 принесено возражение, в котором считает ее доводы несостоятельными. Вывод суда о виновности ФИО1 обоснованно подтвержден показаниями С.В.Б. и свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Ссылка в жалобе на показания свидетелей Т.В.У. и М.Ф.М. является несостоятельной, поскольку в судом они допрошены не были, а показания свидетеля Ш.А.Х. не доказывают невиновность ФИО1, поскольку он не указывал точную дату его приезда в <адрес>, тем самым не опровергает выводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог причинить ему телесные повреждения. Из показаний сотрудников <данные изъяты> следует, что в случае загруженности базовой станции соединение абонентов производится с любой другой, менее загруженной, что не опровергает нахождение ФИО1 в <адрес> в указанные обвинением время и месте, а детализация телефонных переговоров подтверждает это. Заключения экспертов получены законным способом, по форме и содержанию отвечают предъявляемым к ним требованиям, даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Причин для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Проанализировав доказательства в совокупности, суд нашел установленной и доказанной вину подсудимого. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности.

Следует отметить, что все доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии доказательств виновности осужденного, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника наряду с адвокатом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из приговора, мировой судья не просто ограничился указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе относительно показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на непризнание осужденным в судебном заседании своей вины, его виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В.Б., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к нему приехал ФИО1 в связи с тем, что ранее, в этот же день, С.В.Б. попросил его работника Т.В.У.. сообщить ему (ФИО1) о необходимости убрать прицеп с дороги, так как он мешал проезду. В связи с тем, что обращение С.В.Б. к его работнику ФИО1 показалось оскорбительным он предложил для выяснения отношений отойти в безлюдное место, и они подъехали к зданию <данные изъяты>», где, в ходе продолжившегося конфликта, ФИО1 умышленно нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу, причинив С.В.Б. телесные повреждения, образовавшие вред здоровью средней тяжести.

При оценке доказательств, суд признал достоверными показания потерпевшего и обоснованно указал в приговоре, что они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективность показаний потерпевшего не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется. Из материалов дела видно, что потерпевший после случившегося обратился в полицию с заявлением, в котором привел подробные обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, а также указал место произошедшего и лицо, их нанесшее. Свои показания потерпевший также подтвердил при очной ставке с ФИО1

Показания потерпевшего согласуются с исследованными в суде заключениями экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у С.В.Б. имелись: <данные изъяты>. Потерпевший С.В.Б. получил их в результате ударов твердым тупым предметом. Эксперт допустил возможность получения телесных повреждений при указанных дознавателем обстоятельствах.

Доводы осужденного и его защитника наряду с адвокатом о противоречивости указанного заключения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Б

судом первой инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что они опровергаются положенными в основу выводов экспертов документами, а также допросом эксперта в суде первой инстанции, в ходе которого эксперт показала, что любой перелом влечет смещение фрагментов, а после вправления перелома частей, смещение фрагментов устраняется, в связи с чем и имелись расхождения в ее экспертном заключении и медицинском заключении №-Б. Оба экспертных заключения согласуются между собой.

Также несостоятельными суд находит и доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поскольку нет данных о том, что длительность расстройства здоровья составляла больше 21 суток.

В соответствии с п.п. 7.1, 10, 18 Приказа № 194/н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, как вред здоровью средней тяжести квалифицируется временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – то есть длительное расстройство здоровья; для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного Медицинского критерия; продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях экспертами, имеющими специальную подготовку и достаточный практический опыт по рассматриваемым вопросам, в них содержатся ответы на поставленные вопросы, методики исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков. Выводы экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являются последовательными, научно обоснованными. Оба заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля С.Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к <данные изъяты> – С.В.Б., пришел ФИО1 и, предъявляя претензии в связи с просьбой откатить прицеп с дороги, в грубой форме предложил ему отойти для выяснения отношений. Примерно черед 40 минут <данные изъяты>. В этот момент вместе с ней находились М.Ф.М. и К.О.А., которые все это видели. С.В.Б. пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 Также показаниями свидетелей К.О.А. и К.В.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они видели телесные повреждения у С.В.Б., со слов которого им известно, что причинил их ФИО1

Свидетель Ч.Л.И. показала, что знает о произошедшем со слов К.О.А., М.Ф.М. и участкового уполномоченного полиции.

Все вышеприведенные в приговоре показания свидетелей непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с протоколами процессуальных действий, приведенными в приговоре. Суд также правильно признал, что у свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1

В апелляционных жалобах не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре содержатся доказательства, которые подтверждают наличие конфликта между ФИО1 и С.В.Б. непосредственно перед нанесением телесных повреждений последнему, в связи с чем довод осужденного и его защитника о том, что судом не установлен мотив действий осужденного, не состоятелен.

Довод о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством ничем не мотивирован.

Также несостоятельным суд находит и доводы осужденного и его защитника о признании недопустимым доказательством информации <данные изъяты> о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (по номеру №) за ДД.ММ.ГГГГ. Информация не противоречит представленным по ходатайству стороны защиты сведениям <данные изъяты> и не опровергает нахождение ФИО1 в <адрес> в районе 17 часов, что также подтверждено допрошенным судом первой инстанции специалистом К.Б.С. Наличие либо отсутствие сведений о телефонных соединениях ФИО1 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на существо дела не влияет.

Показания свидетелей обвинения Т.В.У. и М.Ф.М., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем оценке не подлежат. Рассмотрение уголовного дела без допроса в судебном заседании данных свидетелей не является нарушением прав ФИО1, поскольку они вызывались, но в судебное заседание не прибыли, в связи с чем их показания исключены из объема представляемых доказательств самим государственным обвинителем и в основу выводов о виновности ФИО1 положены не были. При этом отсутствие показаний свидетелей Т.В.У. и М.Ф.М. не повлияло на исход дела.

Решения, принятые судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, информации ПАО «Вымпелком», мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Суд считает правильной критическую оценку показаний осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании в части непризнания им своей вины, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционных жалоб нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника наряду с адвокатом судом с необходимой полнотой установлены и нашли свое отражение в приговоре обстоятельства, касающиеся события преступления, в том числе способа его совершения, виновности осужденного и мотивов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и восстановления социальной справедливости. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие малолетних детей у виновного. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то есть самого мягкого из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно- процессуального кодекса РФ,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом Абазова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный и потерпевший также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 20.09.2023.

Судья И.П. Маденова