Решение по делу № 2-4526/2023 от 08.11.2023 - о признании факта несчастного случая со смертельным исходом, при выполнении трудовых обязанностей - страховым случаем, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату.

Дело № 2-4526/2023

УИД21RS0025-01-2023-003621-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участим старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Антоновой Т.В.,

представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (л.д.36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании факта несчастного случая со смертельным исходом, при выполнении трудовых обязанностей - страховым случаем, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85) обратилась в суд с иском отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее ОСФР по Чувашской Республике или Отделение социального фонда) о признании факта несчастного случая со смертельным исходом, при выполнении трудовых обязанностей - страховым случаем, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3 и ФИО4, работавшего сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте ИП ФИО3 при выполнении ФИО4 трудовых обязанностей. На ИП ФИО3 возложена обязанность подготовить и передать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем на объекте у ИП ФИО3 с ФИО4

ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в здании цеха ООО «Канашский завод металлической дроби», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канашский завод металлической дроби» и ИП ФИО3 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО5 принял на себя обязательства по проведению работ по устройству путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В связи с призывом на военную службу ФИО3 в 2020 году его полномочия в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО6

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 последовала от травматических нарушений в организме, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены при механизме резкого, чрезмерного наклона головы вправо в результате однократного травматического воздействия тупого твердого с ограниченной поверхностью со значительной силой в область свода черепа справа. Установленный механизм получения сочетанной тупой травмы головы, позвоночно-спинномозговой травмы ФИО4 не исключает возможности получения ее в результате падения на него с высоты доски.

Из акта расследования несчастного случая, следует, что ИП ФИО3 не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не составил и не выдал истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением в ОСФР по Чувашской Республике о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью ФИО4 Из ответа, которого следует, что ИП ФИО3 в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не зарегистрирован.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит:

1) Признать факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) при выполнении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовых обязанностей-страховым случаем.

2) Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии обязанность произвести ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей, в связи со смертью ФИО4 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте индивидуального предпринимателя ФИО3, при выполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое участие в судебном заседании через представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, привел их вновь, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.106). Согласно представленному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Отделении Фонда не зарегистрирован. Поскольку ИП ФИО3 не выполнил обязанность, возложенную на него законом, не оплатил страховые взносы, он несет ответственность перед истцом ФИО1 на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В связи с чем, ОСФР по Чувашской Республике данный несчастный случай не может быть признан страховым, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия для возникновения у страховщика отношений по обязательному социальному страхованию и, следовательно, отсутствуют основания для назначения единовременной страховой выплаты. В связи с чем, просили в иске отказать (л.д.53-54).

Третьи лица ФИО3 Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ФИО6, ООО "Канашский завод металлической дроби", УФНС России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились (л.д. 94-99).

Третье лицо УФНС России по Чувашской Республике просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 100-105).

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Антонова Т.В. дала заключение, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, заключение ст.помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 (с последующими изменениями) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем К.В.ЮБ. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшим сварщиком, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25.06.2021на объекте ИП К.В.ЮВ.(ОГРНИП№) при выполненииФИО4 трудовых обязанностей; на ИП К.В.ЮВ. возложена обязанность составить и выдать М.Л.ПБ. акт о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, произошедшем сФИО4 на объекте ИП К.В.ЮВ. при выполнении трудовых обязанностей (л.д.44-48, 17-21).

Решением было установлено, что между ИП ФИО3 иФИО4 фактически сложились трудовые отношения, посколькуФИО4 и доверенное лицо работодателя ИП ФИО3 – ФИО6, достигли соглашения о личном выполненииФИО4 работы на территории цеха ООО «Канашский завод металлической дроби»,связанной с устройством путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху, под непосредственным контролем и управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ по устройству путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху на ФИО4 упала одна доска с верхнего яруса вышки-туры, ударив его торцом по голове, вследствие полученной травмыФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту смертиФИО4, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному постановлению установлено, что ФИО6 не обеспечил производство работ по устройству путей подвесного однобалочного трехопорного мостового крана в производственном цеху ООО «КЗМД» с учетом технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также не обеспечил контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты. Однако допущенные ФИО6 нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Между тем, непосредственной причиной произошедшего несчастного случая является то, чтоФИО4 проявил небрежность, а именно осуществлял перемещение вышки передвижной УЛТ 125 «Профессионал» при нахождении на ней материалов (двух досок), видел, что одна из указанных досок может сорваться со штанги передвигаемой им вышки, и допускал данную возможность, тем не менее, сразу после того, как лично посмотрел и убедился в опасном положении доски, самонадеянно резким движением толкнул вышку к стене производственного цеха, от чего указанная доска сорвалась на голову погибшего. Кроме того,ФИО4 работы на высоте осуществлял без использования защитной каски.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 последовала от травматических нарушений в организме, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены при механизме резкого, чрезмерного наклона головы вправо в результате однократного травматического воздействия тупого твердого с ограниченной поверхностью со значительной силой в область свода черепа справа. Установленный механизм получения сочетанной тупой травмы головы, позвоночно-спинномозговой травмы ФИО4 не исключает возможности получения ее в результате падения на него с высоты доски (л.д.28-33).

ФИО1 является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 042578732 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

Согласно сообщению Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника по вручению требования по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в ходе которого составлены соответствующие акты, направлялась заказная корреспонденция (л.д.110).

В нарушении исполнения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не составил и не выдал истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, прекратил свою деятельность к качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

ФИО1 обратилась с заявлением в ОСФР по Чувашской Республике о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью ФИО4

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Чувашской Республике следует, что ИП ФИО3 в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не зарегистрирован (л.д.34-35).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика ОСФР по Чувашской Республике, что ИП ФИО3 не был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, страховые взносы не уплачивал и несет самостоятельную ответственность перед истицей за причиненный вред, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года несчастный случай на производстве это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении застрахованным лицом обязанностей по трудовому договору, или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, в течение рабочего времени, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из представленных доказательств усматривается, что обстоятельства, при которых с истцом произошел несчастный случай со смертельным исходом, произошли в здании цеха ООО «Канашский завод металлической дроби», расположенном по адресу: <адрес>, были связаны с выполнением ФИО4 трудовых обязанностей, произошли в рабочее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании факта несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте ИП ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, как страховой случай, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о единовременной страховой выплате.

В подпункте 2 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено обеспечение по страхованию в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

Согласно п. 2 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 (один) миллион рублей.

В силу п. 1 ст. 7 приведенного Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Таким образом, закон связывает выплату единовременной и ежемесячных страховых выплат с наступлением страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья, в том числе повлекшего смерть застрахованного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статьей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Следовательно, супруге умершего застрахованного единовременная выплата назначается и выплачивается независимо от ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение того, что произошедшее с ФИО4 является несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим при исполнении работником трудовых обязанностей, а действующим законодательством установлено, что работник не несет ответственности за уклонение работодателя от постановки на учет в качестве страхователя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной страховой выплаты в пользу ФИО1 - супруги погибшего ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд руководствуется частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой размер единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного составляет в сумме 1 (один) миллион рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) при выполнении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовых обязанностей-страховым случаем.

Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН №, ИНН №) обязанность произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) единовременную страховую выплату в размере 1000000 (один миллион) рублей, в связи со смертью ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) при выполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ