Решение по делу № 2-989/2022 от 14.12.2022 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД86RS0001-01-2022-001229-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-989/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскании судебных расходов, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», Общество с ограниченной ответственностью «СантехАкваСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскании судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

28.07.2021 года в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю квартиры №47, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, была затоплена квартира, принадлежащая истцу.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, составила 117 000 рублей.

По результатам исследования гибкой подводки ГВС к смесителю из квартиры №47, Обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», было составлено заключение №17/08/2021от 23.08.2021 года, согласно которому возможной причиной разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю в квартире 47 является внешнее механической воздействие.

Так как место порыва отнесено к зоне ответственности собственника, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 117 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей- расходы на оплату услуг эксперта, 3 540 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 17 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем при рассмотрении ела соответчиком был привлечен застройщик многоквартирного жилого дома Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» и по ходатайству ответчика привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «СантехАкваСтрой».

Представители Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» и Общества с ограниченной ответственностью «СантехАкваСтрой», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал в судебном заседании исковые требования и просил удовлетворить с учетом заключения экспертизы.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований к нему, так как доказательствами по делу подтверждено, что в аварии виноват застройщик, нарушивший правила установки оборудования.

Представитель третьего лица, обслуживающей организации, подтвердил в судебном заседании отсутствие в рассматриваемый период работ по промывке системы, которая могла бы вызвать скачок давления в тубах, указав дополнительно на некачественное оборудование, установленное в квартирах данного дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 11.05.2021 года).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> является ФИО2 (выписка из ЕГРН от 25.08.2021 года №№).

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, составила 117 000 рублей, что подтверждено Отчетом №ОУ-220/2021, подготовленным Центром оценки имущества ЧП ФИО5.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения возможных причин порыва гибкой подводки с указанием предлагаемого эксперта и перечня вопросов, которое он поддержал в судебном заседании, дополнительно представив в материалы дела фотографии гибкой подводки, сделанные в период порыва.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» №ЭЗ-22/16 от 25.09-04.11.2022 года, основными причинами разрыва гибкой проводки являются использование производителями материалов низкого качества и ошибки, попущенные при монтаже проводки (в том числе напряжение и интенсивная нагрузка, оказываемые на изделия). Тот факт, что в подводке такое же давление воды, как и в общем стояке и внутренних трубах, при ослаблении общих технических характеристик материала разрыв может произойти в любое время суток, в том числе ив отсутствие жильцов.

В данном спорном случае ответчик Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» является профессиональным участником как на рынке строительства, так и на рынке продажи объектов недвижимого имущества, одновременно являясь продавцом и изготовителем квартир, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» указано, что гарантийный срок установлен и составляет не менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) как и на недостатки работы (услуги).

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер»- застройщика данного многоквартирного дома, установившее оборудование низкого качества и в нарушение условий и порядка установки оборудования, приведшее к аварии и причинению ущерба истцу.

Принимая решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер», суд пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате действий ответчика, так как из всех представленных письменных доказательств следует, что затопление произошло по вине застройщика в связи с ненадлежащей установкой санитарно-технического оборудования квартиры №47.

Таким образом, суд, учитывая и заключение, представленное истцом, и отчет о затоплении, пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» в пользу истца, исходя из расчета, приведенного в представленном истцом отчете оценщика, 117 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства в подтверждение отсутствия с его стороны каких-либо виновных действий, в связи чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу в результате затопления ущерб- нет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела №2-989/2022 истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг и доказательства получения денежных средств.

Материалами дела подтверждены факты подготовки искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, предоставлению доказательств по делу.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий, выполненных представителем, количество судебных заседаний суда, время нахождения представителя в суде, суд полагает, что сумма в 17 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).

С ответчика так же подлежат взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 540 рублей; в счет возмещения расходов по оплате экспертов по оценке стоимости ущерба- 10 000 рублей. Данные расходы суд признает судебными и обоснованными, что подтверждено представленными истцом доказательствами необходимости их несении.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» денежные средства оплаты экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 117 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства оплаты экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 21 декабря 2022 года.