2-4075/2023

10RS0011-01-2023-004931-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога» (далее - ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога») в должности <данные изъяты>. Неоднократно дополнительными соглашениями изменялась ее должность. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик ФИО2 трудоустроена в должности <данные изъяты> ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога». В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составляла и направляла в адрес руководства служебные записки о действиях <данные изъяты> ФИО1 На основании указанных служебных записок в отношении истца незаконно были изданы приказы о дисциплинарном проступке, которое она не совершала. Согласно п. № условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (№). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 Указанный приказ был вынесен за неоднократное ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а именно: нарушение порядка работы с денежными средствами, нарушение порядка работы с документами, выявленные ДД.ММ.ГГГГ. Объявлено замечание за нарушение п.2 должностной инструкции администратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце рабочего дня администратор обязан составлять кассовую отчетность, передавать по смене или сдавать заведующему общежития. В качестве оснований для издания этого приказа в нем указана служебная записка <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает на то, что истец неверно составила справку в бухгалтерию и не сделала сверку итогов по терминалу, а также указывает, что в справке об оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в итогах выручки по оплате через кассу указано «оплата касса 0» верно 25750. Факт наличия неисправности в шнуре терминала не отрицался руководством общежития. В действиях истца не было неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку в силу п. № дополнительного соглашения № к трудовому договору именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению работника оборудованием, инструментами, и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Истец считает, что сведения указанные в служебной записке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца как работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка работы с денежными средствами, выразившееся в приеме денежных средств от клиентов с нарушением ФЗ от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», за нарушение п. 2 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, нарушение должностных обязанностей осуществлять кассовые операции по приему оплат предоставляемых услуг. В качестве основания для издания этого приказа в нем указана служебная записка заведующего общежитием ФИО2 об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Во время отсутствия кассы общежития оплата услуг производилась в Ледовом Дворце. В связи с тем, что детей, просивших постирать белье, было поздно отправлять в кассу для оплаты, истцом были приняты денежные средства в размере 250 руб., которые сразу были положены в ящик стола, о чем была сделана запись в журнале передачи смен. Денежные средства впоследствии поступили в кассу общежития. Соответственно служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию, что было доказано в судебном заседании. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых во время незаконного увольнения с места работы, испытанных при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению к ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г.Кондопога» о признании приказов о дисциплинарной ответственности и прекращению трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки. Указанные ФИО2 в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 содержат утверждения о том, что ФИО1 совершила недобросовестный поступок, нарушающий трудовую дисциплину, что не соответствует действительности, то есть порочат честь и деловую репутацию истца. Истец просит признать сведения, распространенные ФИО2 в своих служебных записках, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, аналогичным способом, примененным при их распространении, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20.000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования в части обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем направления заказного письма с уведомлением в адрес руководства ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что докладные записки написаны в рамках ее должностных обязанностей, нарушать прав истца, порочить ее честь и достоинство она не собиралась.

Представитель третьего лица ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению. Поддержал отзыв на иск, в котором указано, что информация служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 допустила ошибку при составлении справки об оплате услуг, подтверждается следующими доказательствами: справкой об оплате услуг (общежитие, гостиница) за ДД.ММ.ГГГГ, отчетами контрольно-кассового аппарата о выручке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО1 об обстоятельствах составления справки об оплате услуг (общежитие, гостиница) за ДД.ММ.ГГГГ. Информация служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла на свою личную банковскую карту от студентов училища 250 руб. в оплату за услуги по стирке белья и не оформила поступление выручки через контрольно-кассовый аппарат, не выдала заплатившим лицам кассовые чеки, что является нарушением должностной инструкции администратора и п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», подтверждается следующими доказательствами: служебной запиской <данные изъяты> ФИО5, служебной запиской <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО1 об обстоятельствах приема выручки на личную банковскую карту; листами журнала сдачи смен № № за ДД.ММ.ГГГГ год (смены за ДД.ММ.ГГГГ). Также ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» полагает, что ФИО2 оформила служебные записки в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), такой работник не может считаться надлежащим ответчиком по иску о защите чести и достоинства. Должностные лица ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога», рассматривавшие служебные записки ФИО2 обеспечили достаточную степень конфиденциальности при обработке информации, содержащейся в служебных записках, что в соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 исключает оценку действий ФИО2 в качестве распространения порочащей информации. Также указал, что решением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» в пользу ФИО1 было взыскано 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда за вынесение в отношении нее незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №лс. Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий были вынесены на основании служебных записок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» моральный вред от информации, содержащейся в служебных записках ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был в полной мере компенсирован ФИО1 работодателем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО2 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога» сообщает, что истец неверно составила справку в бухгалтерию и не сделала сверку итогов по терминалу, а также указывает, что в справке об оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ истцом была допущена ошибка в итогах выручки по оплате через кассу указано «оплата касса 0» верно 25750.

На основании данной служебной записки, а также служебных записок администратора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, администратора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями справок об оплате услуг и чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, за нарушение п. № должностной инструкции администратора от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> ей было объявлено замечание, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г.Кондопога».

Истец также ссылается на то, что в служебной записке ФИО2 сообщает об обнаружении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая являясь <данные изъяты> принимала наличные денежные средства, а также переводы на личную карту, что является нарушением, так как в случае неисправности кассового аппарата, она должна проводить оплату за услуги через кассу Ледового дворца.

На основании указанной служебной записки, а также акта об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала передачи смен, объяснениями ФИО1, служебных записок администраторов ФИО7 и ФИО6, истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, за нарушение п. № должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за нарушение порядка работы с денежными средствами, выразившееся в приеме денежных средств от клиентов с нарушением ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Принимая во внимание неоднократность ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 объявлен выговор, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога».

Истец считает, что сведения, распространенные ФИО2, порочат честь и деловую репутацию ее как работника, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, поскольку не соответствуют действительности. В результате действий ФИО2 честь и достоинство истца опорочены.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании установлено и подтверждено копиями трудовой книжки, трудовыми договорами и дополнениями к ним, соответствующими приказами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> общежития ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога». Неоднократно дополнительными соглашениями изменялась ее должность. В том числе, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работника добавлено: строго соблюдать трудовую, технологическую, финансовую дисциплину, правила и нормы по охране трудового распорядка, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками работодателя, иным органами и лицами (п.№).

В материалы дела представлены должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действующие на период вынесения приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1

Из п. № должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовую функцию <данные изъяты> входит обслуживание посетителей, организация и контроль предоставления услуг.

В обязанности <данные изъяты> согласно п. №. должностной инструкции входят в том числе: перед началом работы произвести обход и осмотр помещений на предмет наличия и целостности предметов и оборудования помещений; ознакомиться с планом работы администратора на текущий день, утвержденным заведующим общежитием; принять по смене кассовый аппарат, денежные средства и документы с отчетностью средств.

В процессе работы согласно п. № должностной инструкции <данные изъяты> обязан, в том числе незамедлительно ставить в известность непосредственного руководителя о замечаниях и недостатках, обнаруженных во время работы.

Из п. № должностной инструкции следует, что в течение рабочего дня <данные изъяты> обязан, в том числе контролировать оплату проживания при заселении/выселении согласно действующему прейскуранту (п.п№.); осуществлять операции (в т.ч. кассовые) по оплате проживающими и посетителями предоставляемых услуг согласно действующему прейскуранту в соответствии с действующим законодательством (п.п№); принимать меры для обеспечения сохранности вверенных денежных средств и предотвращения ущерба (п.п.№).

В конце рабочего дня <данные изъяты> обязан составить кассовую отчетность, передать по смене и/или сдать заведующему общежитием, заполнить журнал передачи смен, записать все изменения, замечания, нововведения по работе (п. №).

Согласно п. № должностной инструкции <данные изъяты> имеет право требования создания условий выполнения профессиональных обязанностей, в том числе предоставления необходимого оборудования, инвентаря, рабочего места, соответствующего санитарно-гигиеническим правилам и нормам и т.д.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные требования содержались в инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период ФИО2 работала в ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога» в должности <данные изъяты> ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога».

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> общежитием руководит работой обслуживающего персонала (п. <адрес>. должностной инструкции), имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, контролировать выполнение заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему работников (п. 3.3 должностной инструкции).

Решением Кондопожского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога» удовлетворен частично. Суд постановил признать незаконными и отменить приказы ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопоге» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания виде замечания ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания виде выговора ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания виде выговора ФИО1 Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 на работе в ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г.Кондопоге», в должности <данные изъяты> ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопоге». Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Обязать ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г.Кондопоге» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Взыскать с ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопоге», в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 137.978 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. В остальной части иска отказано.

Основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1 послужили нарушения ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога» порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что сведения, изложенные в служебных записках ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные руководителю ФГБПОУ «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопога», опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера, направлены не на характеристику самого истца, с отражением каких-либо ее нравственных и иных качеств. Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, связаны с исполнением ФИО1 ее трудовых обязанностей. Указанные служебные записки были оформлены заведующим общежитием ФИО2 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего общежитием.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Иных сведений, распространенных ФИО2, порочащих честь и достоинство ФИО1, суду не представлено.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, сведения, указанные в служебных записках ответчика порочат и оскорбляют ее честь и достоинство не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Кроме того, изложенная в служебных записках ФИО2 информация о действиях истца сама по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место лишь исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, которая выполняя трудовые функции сообщила данную информацию заместителю директора по общим вопросам ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопоге», а работодатель в силу закона был обязан проверить поступившую информацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что данные действия не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить ответчиком свои должностные обязанности или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в ходе судебного заседания не установлено.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 11, 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание и п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что информация об истце, изложенная в служебных записках, является порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылку стороны истца на то обстоятельство, что решением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, поскольку указанным решением суда было установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд давал оценку только действиям работодателя ФГУБПО «Государственное училище олимпийского резерва в г. Кондопоге», действия ответчика предметом спора по указанному делу не являлись.

В связи с чем доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.