Дело № 33-6298/2023

В суде первой инстанции дело № 2-2299/2023 (УИД 27RS0007-01-2013-003117-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2023 года об отказе в замене правопреемника и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2013 года со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Компания Сухой» взысканы затраты, связанные с обучением в размере 44971 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 15 коп.

11 июля 2013 года исполнительный лист направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 года в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») обратилось в суд с заявлением о замене правопреемника и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «ОАК» отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе заявитель ПАО «ОАК» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов; сведения о получении взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, возвращенного судебным приставом, в деле отсутствуют; срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, так как датой, с которой следует исчислять указанный срок, является 22 мая 2023 года - день, когда организация ПАО «ОАК» узнала об утрате исполнительного листа.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2013 года со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Компания Сухой» взысканы затраты, связанные с обучением в размере 44971 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 15 коп.

После вступления решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю 11 июля 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2013 года в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

9 июня 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

После окончания исполнительного производства, взыскатель не реализовал свои права, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного акта.

1 июня 2022 года произведена реорганизация взыскателя путем присоединения к организации ПАО «ОАК».

Из ответа отдела судебных приставов-исполнителей по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 9 июня 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением трехлетнего срока хранения исполнительное производство уничтожено (л. д. 77).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 44, 109, 428 – 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (статьи 21, 22, 50), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «ОАК», поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, о чем правильно указал районный суд.

Доводы частной жалобы выводы районного суда не опровергают, являлись предметом разбирательства при рассмотрении вопроса по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменения, частную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий