Дело № 2-2409/2022 УИД: 29RS0024-01-2022-002524-35

07 декабря 2022 года г.Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 44 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель – ФИО4, собственник З.), Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО3). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Skoda Octavia ФИО4, который допустил наезд на автомобиль истца и оставил место ДТП, участником которого являлся. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», истца – в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, указал на невозможность организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА и произвел выплату страхового возмещения с использованием Единой методики без учета износа в размере 39 700 руб. Согласно заключению ООО «Респект» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа по рыночным ценам 136 212,39 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5 200 руб. С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 96 512,39 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,37 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя

Представитель истца П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 44 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель – ФИО4, собственник З.), Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО3).

ФИО4, управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО4 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места административного правонарушения, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора (по розыску)т отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску Х. от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотами с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город» и СПО «Паутина», карточками учета контрольной проверки патруля, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания №*** от 11.07.2022

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба, суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП без учета износа транспортного средства за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 39 700 руб.

Из заключения №*** ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 212,39 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 512,39 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 200 руб. Факт несения расходов подтвержден договором № Р-319/22-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 25.07.2022, актом № РНБ-3504 от 25.07.2022, кассовым чеком.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 401 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1119 №***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1104 №***) ущерб в размере 96 512,39 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,37 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. Всего взыскать 125 055,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.