Дело № 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «20» октября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, представившего удостоверение №1416, выданной Управлением Минюста России по Курской области 30.12.2019 года и ордер № 193857 от 20.07.2023 года,

при секретаре Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибли №.. Виновником происшествия был признан ФИО3 Приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком 4 года 4 месяца. Она является матерью погибшей № Она несла бремя похорон своей дочери и № которое состояло из следующего: 42 000 руб. – оплата поминального обеда, табличка – 1180 руб., две могилы – 1890 руб., два гроба – 9720 руб., два креста металлических – 2860 руб., две могилы – 12580 руб., регистрация ритуальных услуг – 300 руб., две подушки – 570 руб., два покрывала – 480 руб., два набора ритуального – 220 руб., пять венков – 6 200 руб., стоимость брони места для могилы 9800 руб., итого 87 400 руб. Кроме того, при жизни её дочерью был взят ипотечный кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит исправно платили погибшие № В.А. и №. После их смерти оплату по указанному кредитному договору пришлось оплачивать ей. Считает, что в данном случае имеется прямая связь между виновными действиями ответчика и необходимостью оплачивать кредитные обязательства за погибших. Согласно графика платежей на дату смерти указанных лиц (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составила 178 653 руб. Также у истца имеется кредит от ДД.ММ.ГГГГ, который она взяла из расчета, что оплачивать его будет при помощи своей дочери. В настоящий момент она вынуждена оплачивать указанный займ одна. С момента смерти дочери она заплатила 139 820 руб., осталось заплатить 123 641 руб., итого 253 462 руб. Кроме того, ею были произведены затраты в размере 54 000 руб. (квитанция договор №), 18 000 руб. (квитанция договор №). В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 601 955 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что страховая компания возместила ей 237 500 руб. за гибель дочери, а также на погребение по 18 020 руб. за дочь №.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что кредитные платежи не входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Сумма на погребение возмещена № страховой компанией. Представленные чеки на сумму 9800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания судом расходов на поминальный обед, просят определить их размер с учетом требований разумности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности смерть двух лиц: №

Вступившим в законную силу приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано по 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО6. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 понесла расходы на оплату поминального обеда в сумме 42 000 руб., что подтверждено ФИО1 кафе «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по сложившимся обычаям и традициям организуется поминальный обед, данные расходы в размере 42 000 рублей являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, подтверждаются материалами дела, суд признает их подлежащими возмещению в полном объеме.

Товарными чеками подтверждено, что ФИО2 понесены расходы на приобретение 2-х табличек стоимостью 1180 руб., 2-х могил стоимостью 12 280 руб., регистрация ритуальных услуг 300 руб., 2-х подушек стоимостью 570 руб., 2-х покрывал х/б стоимостью 340 руб., 2-х покрывал (тюлевое) стоимостью 480 руб., 2-х наборов ритуальных стоимостью 220 руб., пяти венков стоимостью 6 200 руб., 2-х крестов металлических стоимостью 2860 руб., 2-х гробов стоимостью 9720 руб., 2-х могил стоимостью 1890 руб.

Вместе с тем, как следует из выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», указанные расходы в размере 36 040 руб. выплачены ФИО2, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы в размере 9800 руб. - стоимость брони места для могилы. Данные обстоятельства подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), сообщениями МУП «Спецтрест» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-42), копией удостоверения о захоронении (л.д.52), копией заявления ФИО2 (л.д.53). При этом, из материалов дела следует, что данную бронь ФИО2 оформляла для себя, но вынуждена была отдать это место для захоронения зятя – ФИО7, о чем свидетельствует ее заявление от 06.11.2023 г. (л.д.11).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, суд считает, что указанные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из копии квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было затрачено 54 000 рублей на изготовление памятника для дочери – № Кроме того, согласно копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за облицовку территории и установку памятника ФИО2 затрачено 18 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей и 18 000 рублей.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем суд считает понесенные истцом расходы в сумме 72 000 руб. - на надгробный памятник необходимыми для достойных похорон дочери истца, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между № и ПАО Сбербанк, в сумме 178 653 руб., а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», в размере 253 462 руб., ссылаясь на то, что после смерти дочери она вынуждена их оплачивать сама.

Суд считает, что в этой части требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства не относятся к суммам материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 123 800 рублей (42 000 + 9 800 + 72 000).

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 3 676 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 123 800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Важенина