Судья: Амирова Е.А. дело № 22к-2918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Мельниковой П.С.,
обвиняемого Д.,
защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Фатыхова Р.Ф. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до (дата) в отношении
Д., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
16 и (дата) СУ УМВД России по (адрес) возбуждено два уголовных дела по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Д. и неустановленного лица; данные дела соединены в одно производство (дата).
(дата) Д. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.
(дата) постановлением Нижневартовского городского суда Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу постановлений этого же суда.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь Х. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Фатыхов Р.Ф., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей, поскольку в деле не представлено надлежащих доказательств тому, что Д. может скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию. Вместе с тем, Д. вину признает, имеет постоянное место жительства в (адрес), расследование уголовного дела окончено. Кроме того, по делу усматривается явная волокита, поскольку за семь месяцев следователь встречалась с обвиняемым только два раза.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При решении вопроса о продлении срока содержания Д. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий, в том числе без непосредственного участия обвиняемого. В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход следствия; не проведение следственных действий с участием Д. о волоките по делу не свидетельствует.
В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу; в настоящее время, как пояснила следователь, материалы дела переданы прокурору. Неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с необходимостью установления большого объема информации, соучастников преступления, иных эпизодов преступлений, а равно со сбором доказательств, проведением требующих временных затрат экспертиз и т. п.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения причастности Д. к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Д., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Д. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.
Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В отношении Д. возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичной статье обвинения, ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, установлен административный надзор. Кроме того, обвиняемый не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Д. под тяжестью обвинения, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом наличия другого возбужденного в отношении него уголовного дела, а равно при отсутствии легального источника доходов и наличии судимости, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отсутствие у Д. намерений препятствовать следствию, его социальная адаптация, наличие регистрации и места жительства не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог. При этом судом, учел состояние здоровья обвиняемого, верно установив, что медицинских противопоказаний содержания Д. под стражей не выявлено.
Решение суда не является формальным, поскольку основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова