Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-26611/2023 (№2-381/23;

УИД – 23RS0052-01-2022-001264-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........7 к ...........4, ...........10 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ...........4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.04.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........7 обратился в суд с иском к ...........4, ...........10 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что водитель ...........10, управляя транспортным средством «NISSAN- ALMERA», на пересечении улиц ............, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге «VOLVO ХС60», под управлением ...........7, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. ...........10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП, водитель ...........10 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Собственником транспортного средства является ...........9 С учетом уточнения исковых требований, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 611 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 750 руб., по оплате услуг по диагностике развал-схождения колес в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 1422,50 руб., а также по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1930 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд -9310 руб. Кроме того, ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме 53 000 руб., в том числе за устную консультацию по вопросам взыскания ущерба при ДТП, составление претензии, составление и подачу в суд искового заявления о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, участие в судебных заседаниях, а также по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.04.2023г. уточненные исковые требования ...........7 удовлетворены частично. С ...........4 в пользу ...........7 взыскан материальный ущерб 611 000 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы - 15 750 руб., расходы по оплате юридических услуг - 26 500 руб., расходы по оплате почтовой связи - 1 422 руб. 50 коп., расходы по оплате проведения диагностики развал-схождения колес - 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 310 руб., расходы по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 674 582 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ...........4 в пользу ООО «Эксперт ЮФО», взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

...........9 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........10 и представитель ...........7 по доверенности ...........8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

...........7, ...........9 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате ДТП, и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют. При этом, ...........10 является ненадлежащими ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022г. в 12:45 часов в ............ водитель ...........10 управляя транспортным средством «NISSAN-ALMERA», госномер ........, принадлежащим на праве собственности ...........4, двигался по второстепенной дороге по ............ со стороны ............ в сторону ............, не уступил дорогу транспортному средству «VOLVO ХС60», госномер ........, под управлением ...........7, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 09.04.2022г. ...........10 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ущерб транспортному средству истца ...........7 был причинен по вине водителя ...........10, управлявшего автомобилем «NISSAN-ALMERA», госномер ........, принадлежащим на праве собственности ...........4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2022г. (т.д. 1 л.д. 165).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Исходя из материалов дела, договор аренды транспортного средства не был предоставлен работникам ГИБДД при оформлении ДТП. Информация о том, что договор аренды автомобиля от 08.042022г. имеется в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ...........10, в материалах дела отсутствует (т.д. 1 л.д. 165- 168).

Судом верно отмечено, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Доказательств внесения ...........10 арендных платежей по договору аренды транспортного средства не представлено, несмотря на то, что такая оплата должна была быть осуществлена единовременно, при передаче автомобиля от арендодателя к арендатору.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ...........4 в пользу ...........7 подлежит взысканию ущерб, поскольку ...........9 -собственник транспортного средства марки «NISSAN-ALMERA», госномер .........

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-1509/2022 от 26.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO ХС, гос.номер ........, на момент происшествия 09.04.2022, округленно была установлена с учетом износа 297 6 00 рублей (т.2 л.д. 2-74). При этом, при проведении расчетов экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 611 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2022г. по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-1539/2022 от 21.11.2022г., стоимость восстановленного ремонта транспортного средства VOLVO ХС, гос.номер ........, без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов, деталей) составляет 571 000 руб. (т. 2 л.д. 144-156). Из данного заключения эксперта следует, что с учетом абзаца 2 п. 2.7 части II Методических рекомендаций (№9 в списке исп. лит.), стоимость восстановленного ремонта транспортного средства определена на момент проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные заключения эксперта, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с ...........4 в пользу ...........7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 611 000 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

...........9 в апелляционной жалобе ссылается на то, что виновником ДТП был ...........10, он же и владел транспортным средством на основании договора аренды. Именно с ...........10 должен быть взыскан ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В материалах дела содержится договор аренды автомобиля от 08.04.2022г., в соответствии с которым транспортное средство марки Ниссан Альмера, гос.номер ........, передано ...........10 в аренду.

В пункте 2.1 договора аренды легкового автомобиля от 08.04.2022г. предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора аренды легкового автомобиля, арендатор обязан заплатить за аренду автомобиля 1800 руб., залог 7 000 руб., арендная плата уплачивается единовременно, при передаче автомобиля арендодателем арендатору. Срок аренды с 08.04.2022г. 16.30 часов по 13.04.2022г. 16.30 часов.

В пункте 6.1 договора аренды от 08.04.2022г. предусмотрена обязанность арендодателя застраховать автомобиль за свой счет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что ...........9 не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Кроме того, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 08.04.2022г. не подтверждает факт арендных правоотношений между ...........9 и ...........10 Арендная плата по данному договору ...........10 внесена не была и при оформлении ДТП водитель ...........10 не представил данный договор сотрудникам ДПС, составлявшим протоколы об административных правонарушениях в отношении ...........10

Судебная коллегия полагает, что именно ...........9, как собственник транспортного средства, несет ответственность за ущерб, причиненный ...........7 данным транспортным средством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда – мотивировано и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок