Материал № 22-1806 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Комисаровой О.А.,

осужденного ФИО1(в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 9 сентября 2020 года Электростальскимгородским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, не судимому, осужденному 9 сентября 2020 года Электростальским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении. Указывает, что наличие у него взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он выполнял все условия и обязанности, необходимые для применения положений ст.80 УК РФ, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения и мнением представителя администрации. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить; прокурор Комиссарова О.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора и потерпевшей.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 14 мая 2020 года, с 16 ноября 2020 года - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, наказание отбывает в обычных условиях отбывания; характеризуется положительно, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 25 апреля 2023 года, трудоустроен, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, обучался и получил специальности, выполняет работы по благоустройству в соответствии с требованиями ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, исполнительных листов по приговору не имеет, вывод администрации исправительного учреждения – характеризуется положительно, потерпевшая не возражала против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Между тем, в августе 2022 года он допустил нарушение режимных требований, за что был подвергнут взысканию, которое снято досрочно, в 2022 году согласно характеристики от 21 июня 2022 года характеризовался отрицательно, прокурор возражал против его удовлетворения.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание суд апелляционной инстанции считает правильным, а мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении – объективными и убедительными.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания указывают на то, что активное стремление к исправлению ФИО1 стал проявлять лишь с апреля 2023 года, о чем свидетельствует полученное им поощрение; до указанного периода его поведение нельзя признать стабильно правопослушным, в 2022 году он нарушал режим отбывания наказания.

При таких данных суд обоснованно признал, что примерное поведение осужденного в течение последнего года с учетом отбытого им срока и общего срока назначенного ему наказания не является достаточным основанием для уверенного вывода в том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем замены не отбытой им части наказания на наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

Получение осужденным взыскания наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, принял во внимание время, прошедшее с момента получения и досрочного снятия взыскания. То обстоятельство, что осужденный принял меры к снятию взыскания досрочно, свидетельствует о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, однако это обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание как мнение администрации исправительной колонии и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, так и мнение прокурора, полагавшего, что оно не подлежит удовлетворению.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий